УИД 16 RS0006-01-2020-000303-88 

Дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГрандЛайн» на постановление от 9 апреля 2020 года №10673342203479043894, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, ООО «ГрандЛайн» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указано, что заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель - представитель ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не прислал.

Представитель ООО «ТРАНСКОМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:44 при помощи специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» N1604176 свидетельство о поверке N:в-0010-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 «Казань-Буинск», 

<

адрес>, нарушения требований ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ООО «ГрандЛайн» транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно п.12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что владельцем указанного выше транспортного средства являлось ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого представлена в материалы дела, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ГрандЛайн», на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении иного лица, а именно ООО «ТРАНСКОМ».

Акт приема передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к жалобе, также не снимает ответственности ООО «ГрандЛайн» как собственника транспортного средства за нарушение положений ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, не допущены.

Поскольку ООО «ГрандЛайн» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГрандЛайн» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ГрандЛайн» не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а именно не подтвержден довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство использовалось не собственником, поскольку такая жалоба рассматривается Центральным МУГАДН в совокупности с документами, подтверждающими эксплуатацию транспортного средства одной из сторон договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. В материалах дела не содержатся доказательства использования транспортного средства иным лицом, что само по себе исключает возможность использования транспортного средства заявителем.

Суд считает, что вина ООО «ГрандЛайн» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ГрандЛайн».

С учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ООО «ГрандЛайн» достоверно установлено должностным лицом.

Довод об использовании транспортного средства иным лицом материалами дела не подтвержден. Вина ООО «ГрандЛайн» как собственника транспортного средства, осуществляющего его движение доказана, поскольку именно на собственника законом возлагается обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод жалобы ООО «ГрандЛайн» о том, что согласно логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП "Платон", плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, поскольку в вышеуказанном логистическом отчете отсутствует транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на запрос суда предоставлена информация, согласно которой на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 23:17:44 (по московскому времени) на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 «Казань-Буинск», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:56:37 по ДД.ММ.ГГГГ 11:46:31 отсутстуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова