Дело № 2-644/2025 20 января 2025 года 

78RS0017-01-2024-009536-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Инвест» к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебные расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по Договору аренды контейнера № от 26.04.2023 и Договору аренды контейнера № от 26/04/2023 в размере 128 000 рублей, неустойку за период с 14.03.2024 по 12.08.2024 в размере 37 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 13.08.2024 до даты погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры аренды контейнера № от 26.04.2023 и № от 26/04/2023, в соответствии с которыми Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование контейнеры по адресу: 

<

адрес> для складирования собственного имущества.

В период действия договора, арендатор регулярно нарушал сроки оплаты аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.03.2024 составила 128 000,00 рублей.

Арендатор подписал гарантийное письмо от 13.03.2024, где обязался погасить всю задолженность по оплате аренды согласно утвержденного сторонами графика в срок до 13.07.2024, однако ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не погасил, тем самым нарушил условия договоров аренды и нарушил условия, утвержденные в Гарантийном письме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец и ответчик не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды контейнера № № от 26.04.2023 и № № от 26/04/2023, в соответствии с которыми Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование контейнеры по адресу: 

<

адрес> для складирования собственного имущества.

В период действия договора, арендатор регулярно нарушал сроки оплаты аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.03.2024 составила 128 000,00 рублей.

Арендатор подписал гарантийное письмо от 13.03.2024, согласно которому ответчик обязался до 14.03.2024 включительно, освободить контейнер, занимаемый на основании Договора аренды №1-30/20.06 WSCU-3855120 от 26.04.2023 по адресу 

<

адрес> и предоставить фотографии пустого контейнера Арендодателю по контактам, указанным в Договоре аренды. Погасить задолженность, сформированную просрочками по оплате аренды на основании Договоров аренды № (расторгнут), № и № в размере 128000 (сто двадцать восемь) тысяч рублей 00 копеек по следующему графику:

- 13 апреля 2024 года в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек

- 13 мая 2024 года в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек

- 13 июня 2024 года в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек

- 13 июля 2024 года в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Оплачивать ежемесячно аренду контейнера №, в размере 17000

В случае нарушения условий гарантийного письма ответчик соглашается на утилизацию имущества из контейнера № в срок до 26.03.2024 силами Арендодателя.

В случае нарушения графика платежей согласен на начисление штрафных пеней за каждый день просрочки внесения платежа в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Как ссылается истец, ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не погасил, свои обязательства указанные в гарантийном письме не исполнил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что в период действия договоров ответчиком признавалось наличие задолженности, что отражено в гарантийном письме, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 128 000 рублей.

Согласно гарантийному письму, в случае нарушения графика платежей согласен на начисление штрафных пеней за каждый день просрочки внесения платежа в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 37 400 рублей за период 14.03.2024 по 12.08.2024.

Указанный расчет неустойки проверен, является арифметически верным иного не ответчиком не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойку в заявленном истцом размере 37 400 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании неустойки, рассчитанную, исходя из суммы 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между истцом и 

<

ФИО>2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по формированию правовой позиции, искового заявления, ходатайств и иных документов необходимых для представления интересов заказчика по взысканию задолженности, а также представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание), документы, которые были составлены представителем (исковое заявление) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Инвест» к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебные расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Смарт Инвест», ОГРН 

<

***> задолженность в размере 128 000 руб., неустойку в размере 37 400 рублей за период с 14.03.2024 по 12.08.2024, неустойку, рассчитанную, исходя из суммы 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025