Судья: фио	 	 УИД 77RS0018-02-2025-004635-93 1 инст. № 2 - 6226/2025

2 инст. № 33-62291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров от 07.04.2024 № 10020, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮНИОН».

Взыскать с ООО «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере сумма; неустойку за период с 22.03.2025 по 01.04.2025 в размере сумма; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Юнион» о расторжении договора купли-продажи товаров от 07.04.2024 №10020, взыскании с ответчика уплаченную за товар, ненадлежащего качества, сумму в размересумма, неустойку за просрочку исполнения требования в размересумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца сумму. В обоснование исковых требований истец указала, что 07.04.2024 между сторонами заключен договор №10020 купли-продажи индивидуального изделия - STRATUS-SLIM Pm 33 -раздвижной трехстворчатой перегородки в проеме; полотно 45мм, Piatto, GT02 Trasparente Grafite (стекло, прозрачное графитовое) - 3шт.; структура- AL08 Black, скрытый, с 3 направляющими, крепл. в потолок; с доводчиком; ручки RETTA (made in Itally) Black-1 in. Стоимость товара составила сумма, оплачена в полном объеме. Кроме этого, дополнительно оплачены: монтажные работы - в размере сумма, и услуга доставки в размере сумма Таким образом, истцом было внесено в кассу продавца сумма Ответчиком производился обмер монтажного проема по адресу покупателя. Фактически ответчик обязался изготовить по индивидуальному заказу, а также смонтировать товар по адресу истца: адрес. 05.03.2025 в результате сборки и установки обнаружилось несоответствие индивидуального изделия размерам проема, в котором оно должно быть установлено, а именно, полотно перегородки короче на 5 см, чем размеры проема для его монтажа. При заключении договора и при осуществлении обмера истец дал четкое устное техническое задание, о том, что готовый товар должен быть смонтирован точно по размерам размера проема, от стены до стены и специально оборудованной закладной в алюминиевом корпусе, сверху в потолке, были определены места крепления перегородки. Истец предоставил дизайн проект, в соответствии с которым должен быть изготовлен товар. Никаких возражений и замечаний по этому поводу от обмерщика ответчика в адрес истца не поступило. При подписании технической информации изделия истцу разъяснили из какого профиля, с каким стеклом и какой фурнитурой будет изготовлен покупаемый товар, а также способы его открывания. За соответствие размеров товаров истец не мог отвечать, так как не является специалистом в этой области, а услуга обмера предоставлялась квалифицированным специалистом ответчика и являлась частью комплексной услуги по обмеру, изготовлению, доставки, сборки и монтажу товара. После монтажа товара выяснилось, что конструкция не соответствует размерам монтажного проема - остается просвет в 5 см от потолка, образовался эффект «скворечника». Данное качество товара истца не устроило, сборка и монтаж товара не произведен. 10.03.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик устно ответил отказом на требования истца, сославшись на то, что истцом подписаны размеры товара. Письменного ответа на претензию ответчик не предоставил.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку принятые обязательства по заключенным договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора с требованиями закона в установленный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и указания на необходимость возврата ответчику товара по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 18, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2024 между ФИО1 и ООО «Юнион» был заключен договор розничной купли-продажи раздвижной трехстворчатой перегородки, стоимостью сумма

Истец при подписании договора, произвела оплату товара в полном объеме, в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком №ФД-1547 от 07.04.2024. Дополнительно оплачены: 28.02.2025 монтажные работы в размере сумма (счет №5233 от 28.02.2025г), 28.02.2025 услуги доставки в размере сумма (счет №5231 от 28.02.2025). Таким образом, истцом выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара и дополнительных услуг в полном объеме на сумму сумма.

Согласно пояснениям сторон, замеры проема и конструкции осуществлялись силами ответчика.

Как указано в исковом заявлении, следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 05.03.2025 в результате сборки и установки обнаружилось несоответствие индивидуального изделия размерам проема, в котором оно должно быть установлено. А именно, полотно перегородки короче на 5 см, чем размеры проема для его монтажа.

10.03.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма, требования покупателя остались без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в судебном заседании, он присутствовал в квартире истца в момент замера представителем ответчика, на тот момент проем был подготовлен в окончательном виде, замерщик информацию о необходимости изменения проема не сообщал, только производил замер.

При таких обстоятельствах, суд счел, что наличие недостатков в товаре свидетельствует о ненадлежащим образом оказанной услуге – замер проема и конструкции произведенный специалистом ответчика, что в дальнейшем повлекло изготовление товара меньшего размера, т.е. ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, поскольку, ответчик (продавец) не оспаривал поставку перегородки меньшего размера, а также тот факт что замеры проема и конструкций производил специалист ответчика, требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжении договора розничной купли-продажи товаров № 10020 и взыскании с ООО «Юнион» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом за вышеуказанный товар, а также дополнительно оплаченные услуги в общем размере сумма

Доводы ответчика о том, что фабрика не изготавливает товар по размерам заказчика, имеются типовые размеры, под которые должен подготовить свой проект заказчик, судом признаны несостоятельными, поскольку данная информация должна быть доведена до потребителя, что стороной ответчика не исполнено.

Расчет истцом суммы неустойки в размере сумма за период с 22.03.2025 по 01.04.2025 суд счел арифметически верным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, а также с учетом требований разумности и справедливости – компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, как проигравшей в споре стороны, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При рассмотрении судом требований о взыскании штрафа судом не учтены и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также с учетом того, что сумма взысканного штрафа явно не соответствует критериям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер штрафа при данных обстоятельствах не может превышать сумма

Кроме того, при вынесении решения судом не была возложена на истца обязанность осуществить возврат товара продавцу.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Таким образом, судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, полагает необходимым указать на обязанность ФИО1 возвратить ООО «ЮНИОН» раздвижную трехстворчатую перегородку в проеме STRATUS-SLIM Pm 33, полотно 45 мм, Piatto, GT02 Transparente Grafite (стекло прозрачное графитовое) 3 шт., структура AL08 Black скрытый, с 3 направляющими, крепл.в потолок, с доводчиком, ручки RETTA (made in Italy) Black-1 in. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «ЮНИОН».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возврат товара, поскольку в нем отсутствовали недостатки, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании судом и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления в остальной части, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, указать на необходимость передачи ответчику товара.

Взыскать с ООО «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЮНИОН» раздвижную трехстворчатую перегородку в проеме STRATUS-SLIM Pm 33, полотно 45 мм, Piatto, GT02 Transparente Grafite (стекло прозрачное графитовое) 3 шт., структура AL08 Black скрытый, с 3 направляющими, крепл.в потолок, с доводчиком, ручки RETTA (made in Italy) Black-1 in. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «ЮНИОН».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: