РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что он является сыном и единственным наследником своего отца - ФИО3, умершего 3.02.2024г.. Истец периодически навещал отца по месту его жительства: 

<

адрес>, где отец проживал один. Квартира принадлежала отцу на праве собственности, другого жилья у отца не было и из общения с отцом, истцу известно, что он не планировал в ближайшие несколько лет кому- либо продавать, дарить или завещать единственное свое жилье. Более того, отец имел психиатрическое заболевание и в мае 2024г. две недели находился на лечении в психиатрическом диспансере, где состоял на учете. 3.02.2024г. истец очередной раз пришел навестить отца и обнаружил его мертвым в квартире по адресу: 

<

адрес>. Наличие гнилостных явлений трупа доказывали, что смерть наступила несколько дней назад. Причину смерти установить не удалось. Позже истцу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2024г., квартира отца была продана ответчику. Истец полагает, что сделка по продаже спорной квартиры является недействительной в силу ее ничтожности, т.к. отец при подписании договора хотя и являлся дееспособным, но в силу своего психического заболевания находился в таком состоянии, что не был способным понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, по договору продажи квартиры отец денег за проданную квартиру не получал, так как в квартире денег не было обнаружено и отец перед смертью не говорил о продаже квартиры. Отец из квартиры не выписывался и не выселялся, другого жилья у него нет. В свою очередь, ответчик в спорную квартиру не переселялся, в ней не зарегистрирован, бремя расходов не несет с даты подписания договора. Ссылаясь на ст.ст.166, 177, 454 ГК РФ просит суд признать недействительным договор от 30.01.2024г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на эту квартиру. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит суд признать недействительным договор от 30.01.2024г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на эту квартиру. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании 26.07.2024г. пояснял, что квартира перешла отцу от его мамы. С мамой истца отец жили раздельно уже лет 10, виделись с отцом нечасто, жили в одном районе, встречал на улице. Отец мог его не узнать, близко не общались. В последний раз видел отца 31 января 2024 г., тот стоял с ФИО2 около ресторана. 31.01.2024 ФИО2 с отцом вместе работали, и в тот день у отца было день рождения, они были уже выпившие. ФИО2 знает, отца с Зацепиным видел нечасто. Сам встретился с ФИО2 3 февраля 2024 г., тот сказал, что отец не выходит на связь, спросил ключи от квартиры, постучали в дверь, света в окнах не было. Подумал, что отца просто нет дома. До 7 февраля 2024 г. на связь отец не выходил. Звонил на телефон, отец не отвечал. 7 февраля с участковым вскрыли дверь. Рядом с кроватью лежал труп, квартира однокомнатная. В квартире были он сам, мама, человек, вскрывавший замок, два понятых, участковый и свидетель. Когда обнаружили, что отец умер, мама вызвала похоронную бригаду. До момента, когда отца увезли, они с мамой оставались в квартире, все лица остались. Когда отца увезли, заключили договор с бригадой и все вместе вышли из квартиры. Было проблемно закрыть дверь, но смогли. Ключи висели рядом с дверью, эти ключи забрали. До момента, когда вышли из квартиры, квартира осматривалась, потому, что ФИО2 сообщил 3 февраля, что он купил квартиру отца. Все осматривали квартиру, по шкафам, в комнате, под кроватью, денег никаких не нашли. Не помнит, были ли какие-то документы, нашли записную книжку, паспорт нашли. 3 февраля ФИО2 сообщил о покупке квартиры, но он не поверил в это. Отец выпивал, работал охранником. Отцу делали трепанацию черепа. Он лечился в психбольнице. Оформлять недееспособность отца не стали. Когда забирали отца из психбольницы, врач говорил про таблетки. Таблетки отец не пил, не было денег. Знакомый говорил, что отец стал неадекватным, агрессивным. Трезвым давно отца не видел. Старался с отцом не видеться, потому что отец был агрессивным, встречались на улице. Осенью прошлого года близко общались с отцом в последний раз. Когда виделись, отец вёл себя нормально, спокойно. Общались давно. Отец мог начать кричать, были приступы гнева, поэтому сам ограничил их общение. Отец сам платил за продукты, сам стирал. Бывало, что не узнавал его. Но времена года и какой сейчас год знал. В квартире искали деньги, потому что за пару дней до вскрытия ФИО2 подтвердил, что он купил квартиру отца и показал расписку, так же пояснил, что отец закинул пакет с деньгами под кровать, было написано, что отец продает квартиру и получил деньги, почерк отца на бланке узнал..Имущество не забирал из квартиры и не планирует. Отец в гости приходил 1-2 раза в месяц. Приходил брать деньги в долг. У отца помимо квартиры был гараж, который он сдавал в аренду за 7000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по основаниям указанным в иске. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области своего представителя в суд не направил. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 30.01.2024г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Продавец продал, покупатель купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, КН №, общей площадью 36,7 кв.м. Квартира находится в собственности у продавца(л.д.48-49,118-119 том1)

Стоимость квартиры оценивается на момент подписания настоящего Договора в 3 650 000 руб. (п.4 Договора).

Оплата квартиры покупателем производится перед подписанием настоящего Договора (п.7 Договора). Подписано, что расчет произведен полностью.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован через МФЦ №.01.2024г..

Согласно расписке от 29.01.2024г. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3 650 000 рублей в качестве платы за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен полностью 29.01.2024 г. наличными денежным средствами. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д.54,120 том1).

Истец ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что расписка написана его отцом ФИО3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 06.02.1980г.р., является сыном ФИО3 (л.д.7 том 1).

03.02.2024г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., умер 03.02.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № (л.д.8 том1).

Согласно справке о смерти № С-00924 от 08.02.2024г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 03.02.2024г., причина смерти неизвестна (л.д.9 том1).

Истец обратился в правоохранительные органы 10.02.2024г. (л.д.10 том1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024г. (материал проверки КУСП № от 10.02.2024г. поступивший по заявлению ФИО1 по факту законности приобретения квартиры его покойного отца на ФИО2) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.12-13,138-139 том1).

По сведениям нотариуса г.Самары ФИО10 от 17.02.2024г., после смерти ФИО3, умершего 03.02.2024г., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело. Лицом, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию и имеющим право на наследство, является сын ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д.16 том1). 

Согласно выписке из ЕРГН от 20.03.2024г. спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, КН №, ранее принадлежащая ФИО3, 31.01.1949г.р. продана по договору купли-продажи от 31.01.2024г. Собственником квартиры является ФИО2. 26.11.1976г.р. (л.д.67-68 том1).

Согласно рекомендации МП г.о.Самара «Ярмарки Самары» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., работал на предприятии с 16.08.2023г. по 30.11.2023г. сторожем на муниципальной ярмарке. Неоднократно привлекался предприятием на временную работу сторожем на других муниципальных ярмарках. За время работы проявил себя аккуратным и исполнительным работником. Коллеги отзываются положительно (л.д.122 том1).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО16 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>186. Проживал один. За время проживания жалоб и заявлений от граждан не поступало (л.д.124 том1).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО16 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>86. По месту жительства проживает с матерью. Работает официально. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от граждан не поступало (л.д.125 том1).

В материалы дела представлены медицинские карты ФИО3 ГБУЗ Самарский психоневрологической больницы (2шт.), ГБУЗ СО «СГКБ № (1 шт.) (л.д.90,91,111 том1).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024г., суду показал, что с 2001 года проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. С Щекунских работали на авиационном заводе до 90-х гг., потом перестали общаться. Начали общаться, когда узнали что живут в одном доме, в 2001 году. Общались эпизодически, раз в неделю. В квартире у Щекунских бывал, последний раз был 12.01.2024. Умерший злоупотреблял спиртными напитками, работал охранником. Хотел к нему прийти 12 числа, какого месяца не помнит. Жену Щекунских видел последний раз после Нового года на улице, был трезвый. После новогодних праздников видел его неоднократно, бывал трезвый. Щекунских жил один последние полгода-год. Он не рассказывал о том, что хочет продать квартиру. ФИО2 – директор охранного предприятия, а Щекунских у него работал. То, что Щекунских хочет продать или продал квартиру, не рассказывал, поделился бы такими планами. Щекунских много пил, был он агрессивный. Знает, что у того была обнаружена опухоль в голове. По поводу поведенческих отклонений – не знает. Трезвый был более- менее нормальный. Выпивали то через день, то через месяц. Деньги у Щекунских были – пенсия, зарплата и арендная плата за гараж, также мать оставила ему миллион. Квартира старая. Была у него женщина – Люда. Они не проживали вместе, но точно неизвестно. О том, что они расстались, узнал от Щекунских. Фамилию её не знает. Щекунских с бывшей супругой общались, он к ней заходил. С сыном они виделись в рюмочной. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Щекунских проживал в доме напротив. Не знает, когда они перестали жить вместе с женой. Когда Щекунских начал работать охранником – точно неизвестно. Примерно в прошлом году. Хотел его увидеть 12 февраля, но к нему не зашел. Последний раз видел Щекунских за 7-10 дней до его смерти. Тот пил с другом Сашей, не знает, откуда и кто он. Последний раз видел примерно 2 февраля. Супруга сообщила о смерти Щекунских через дней 5.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 11.07.2024г., суду показала, что она двоюродная племянница Щекунских. Тот жил с мамой, затем один. Была у него женщина, но они не жили вместе. До 2014 года он был адекватный, после - стал неадекватным. У него была опухоль мозга. Он был агрессивным, независимо от того пил или нет. До 2019 года виделись часто. В 2019 году ездили к семье, к его дяде в Воронеж, вместе с Щекунских. Он вел себя плохо. Поэтому стали меньше общаться. После 2019 года не виделись, только по телефону. Звонил по ночам, не понимая, какое время суток. Про друга ФИО2 не знала, про то, что ФИО3 хотел продать или продал квартиру, не слышала, последний раз общались на новый год. Его женщина сама ей сказала, что боится с ним жить. Боялась его агрессии. То, что ФИО3 попадал в психиатрическую больницу, узнала от его жены. Вел себя неадекватно, поэтому и забрали в псих.больницу. Деньги у него остались после смерти его мамы. Но деньги быстро кончились. Мама его умерла в марте 2014 года. Соседи сказали о том, что его забрали в психбольницу. Сколько он лежал – не знает. Диагноз не знает. В наследство ему досталось миллион рублей. Щекунских с сыном и женой общались постоянно. Он просил у неё деньги в долг, это со слов его жены Светы. Если нужна была помощь – вызывали его сына.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024г., суду показала, что по адресу регистрации живет 20 лет. Щекунских знала. Были соседями. Сначала вел нормальный образ жизни, до операции. После стал другим, неадекватным, стал агрессивным, странно разговаривал, всё время занимал деньги. Злоупотреблял спиртными напитками. Знает, что начал работать охранником, но пить не переставал. Последний раз общались в прошлом году, в мае, когда его увезли в психбольницу. После возвращения из больницы его не узнали, но пить не переставал. Никто не знал, что Щекунских хотел продать квартиру. О новом друге с работы тоже не знали. После психбольницы стал заторможенным. Он все время занимал деньги, хотя получал пенсию. С ним не дружила, просто здоровалась на улице, ничего не обсуждали с ним.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024г., суду показала, что бывшая жена Щекунских - ее двоюродная сестра. После того, как они расторгли брак, Щекунских видела. Он обычно занимал у сестры деньги, злоупотреблял спиртными напитками, знает, что была операция. Он ее узнавал. Говорил, что работает охранником. С сыном тоже общался. Никто не знал, что Щекунских собирается продавать квартиру. Он никому не рассказывал. Знает, что лежал в психбольнице, даже лежал в реанимации. К ней он не был агрессивен, но к сестре – да. После психбольницы не знает, принимал ли он какие-то лекарства. С сыном Щекунских отношения нестабильны, то общались, то нет. Щекунских последний раз видела в декабре 2023 г.. Видела его также на поминках в октябре, вел он себя некультурно. Операция была в 2014 году. Встречала его часто в поликлинике, делился, что давал деньги в долг, но ему не вернули. У него были вклады в банке. Достались ему деньги после смерти его мамы. Знает, что у него была квартира и гараж. Гараж он сдавал в аренду. 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 11.07.2024г., суду показала, что ФИО3 - бывший супруг. Развелись в 2012 году. Когда расстались, не общались, но после операции в 2014 г.– начали общаться. Занимал деньги, хотя получал пенсию. Тратил деньги на алкоголь. После операции он изменился. До операции был культурным, работал. После перестал за собой следить. После того, как его забрали в психбольницу, он должен был наблюдаться у врача, но не делал это. Таблетки не пил. Последний раз видела его в середине января. Он пришел к ней, был выпивший. Не говорил, что собирается продать квартиру. ФИО2 знала. Щекунских работал охранником. У них большая разница в возрасте, не дружили, но общались. ФИО2 сообщил сыну, что Щекунских хочет продать ему свою квартиру. Но ФИО2 сказал, что квартира ему не нужна. Это было после новогодних праздников. Сын звонил ФИО2, тот сказал, что Щекунских не отвечает на телефон. 7 числа вскрывали квартиру и узнали, что он мертв. Женщину бывшего мужа знала. Тот стал агрессивным, и они перестали встречаться, она боялась его. Он со всеми был агрессивным. Даже замахивался. После вскрытия квартиры, участковый ее осмотрел. В квартире оставались она, А. и сотрудники похоронного бюро. Поменяли затем замок. ФИО2, как хозяин квартиры, тоже поменял замок. В квартире ФИО2 проживает. Операция была в 2014 г. После муж, с его слов, наблюдался в онкологическом центре. Когда не стало денег, перестал пить таблетки и наблюдаться. Какие таблетки пил, ей неизвестно. Раз месяц брал у нее деньги долг, без расписок. Но всегда возвращал. В собственности у него была квартира и гараж. Гараж он сдавал в аренду. Получал пенсию, получал арендную плату и подрабатывал. С заявлением в полицию обращалась два раза. Считает, что у бывшего мужа забрали и деньги, и квартиру. Квартиру после вскрытия осматривал с участковым. Участковый осматривал шкафы, диван. Сосед рассказывал, что Щекунских и ФИО2 ездили за арендной платой, но в квартире не было никаких денег.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 26.07.2024г., суду показал, что работает в ОП. Семья Щекунских пришла к нему в опорный пункт, объяснили ситуацию. Это было по весне. Пошли на адрес, спросил про запах, провел опрос соседей. Семья Щекунских пояснили, что с отцом они толком не общались. Ключей не было. Подошли к квартире на втором этаже, дверь металлическая. Пояснил семье Щекунских, что нужно вызывать специалиста для вскрытия замка. Специалист долго вскрывал. Зашли в квартиру, сначала сам, затем сын. Обнаружили труп, был без верхней одежды, без признаков насильственной смерти, сделал фотографии и оформил направление в морг и ушел. Понятых не было. Бывшая супруга в квартиру заходила. Паспорт умершего нашли сразу. Квартиру не осматривал. В его присутствии сын и бывшая супруга деньги не искали. После сын и бывшая супруга остались в квартире вдвоем. В квартире был беспорядок. На балконе, в комнате пустых бутылок не было. Про ситуацию в мае 2023 г. помнит, соседка сообщила о мужчине в подъезде без одежды. Причина смерти известна. Семья Щекунских пришли в полицию, чтобы написать заявление по поводу квартиры. Спросил справку, не было насильственной смерти. Опросил ФИО2, тот показал расписку. Состава преступления не было. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 26.07.2024г., суду показал, что Щекунских знал, коллеги по работе. Работал сторожем в «Ярмарки Самара». Лет 5-6 работали вместе. Позвал работать туда ФИО2. С Щекунских виделся на улице, вместе не выпивали. Тот вел нормальный образ жизни, не пил, в ценах ориентировался, мог купить продукты, всегда узнавал, время года знал. Деньги не занимал. Не знал, что Щекунских лежал в больнице. То, что Щекунских собирался продать квартиру, не знал, узнал от Виталия, что он собирается купить квартиру, но чью – не уточнял. Щекунских не говорил, что уедет из города. Живет в том же дворе, про инцидент с Щекунских не знал, не обратил внимания на то, что он отсутствовал. ФИО6 знает, это администратор. Зарплата 20-25 тыс. рублей. С Щекунских встречался 2 раза в месяц. Не замечал его неадекватного поведения. На работу пьяным тот не приходил, выглядел опрятно. Жалоб на работе не было на него.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 26.07.2024г., суду показал, что Щекунских знал. Устроился на работу 3 года назад. Там и познакомились. Работает сторожем, Щекунских и ФИО2 тоже. Щекунских приходил на работу опрятный, не говорил, живет он один или нет, ориентировался в ценах, в пространстве. На работу пьяным не приходил. Не было такого, что он долго отсутствовал. Щекунских перестал работать в начале ноября 2023 г. ФИО29 не знает. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку непосредственными очевидцами сделки купли-продажи данные свидетели не являлись.

23.08.2024г. ФИО1 нотариусом г.Самары ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего 03.02.2024г.. Имущество состоит из земельного участка КН №. (л.д.78 том 2). 

Истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2024г.(л.д.79-82 том 2). 

Определением Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2024г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2024г. №, проведенного ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30.01.2024г. не страдал каким-либо психическим расстройством. На это указывает отсутствие описания у него в медицинских документах (фактического подтверждения) наличия существенных, диагностически значимых нарушений психических функций (с учетом данных анализа амбулаторной карты из поликлинического отделения ГБУЗ СО «Самарская горская больница №»); сведения о сохранности уровня его социального функционирования (незадолго до сделки прекратил трудовую деятельность, служебные и бытовые характеристики положительные, самостоятельно распоряжался доходами, жил один, сам приходил на прием к врачам с конкретными жалобами на здоровье, за рецептами на лекарственные средства, сдавал внаем гараж, обеспечивая дополнительный доход). Анализ всего объема медицинских источников информации позволяет достоверно установить у ФИО3 лишь неврологические последствия удаления опухоли головного мозга без существенных нарушений со стороны психики (эписиндром). Анализируемая экспертами история болезни из психиатрического стационарного отделения не содержит достаточных оснований для клинической квалификации у подэкспертного психического расстройства в форме «Органического психотического расстройства смешанного генеза», так как диагноз установлен расширительно, необоснованно в мае 2023г.. Ретроспективная оценка состояния здоровья ФИО3 на период 17-30 мая 2023г. позволяет установить у него наличие острого психотического эпизода в форме сумеречного нарушения сознания (как варианта эписиндрома), преходящего характера, завершившегося полной редукцией всех психотических симптомов (отвечает критериям диагностики «временного психического расстройства»). Документально не подтверждено, что 30.01.2024г. у ФИО3 отмечались признаки какого-либо психического расстройства (в том числе и временного). Эпизод психотический возник однократно, в период, не соотносящийся со временем совершения сделки 30.01.2024г., врачом-психиатром 09.06.2023г. не описано у ФИО3 по результатам его клинического психиатрического освидетельствования каких-либо существенных, диагностически значимых нарушений со стороны психики. Доказательств (фактического, документального подтверждения) наличия у Щ.В.ВБ. на исследуемый период состояния алкогольного опьянения, запоя, абстинентного синдрома в материалах дела не содержится. 2) Анализом медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями установлено, что ФИО3 30.01.2024г. в момент совершения договора купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств нарушения у него волевого, либо интеллектуального компонента сделкоспособности, фактом его активного участия в заключении сделки (самостоятельно, в соответствии с собственным волеизъявлении, оформил и собственноручно подписал все экземпляры оспариваемого договора купли-продажи 30.01.2024г., внес рукописные уточнения по просьбе регистратора сам, лично обратился в Росреестр за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ответчику) 30.01.2024г., написал собственноручно расписку о получении им денежных средств 29.01.2024г. (л.д.56-64 том 2). 

18.11.2024г. в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО20, которая пояснила, что у ФИО3 было острое психопатическое расстройство, при поступлении в больницу он не был в алкогольном опьянении, это могло быть на фоне эпилептических припадков. В документах нет информации о том, что его можно было бы признать ограниченно дееспособным. Такое психопатическое расстройство у него было однократно. Могло ли повлиять ранее диагностированное заболевание мозга, сказать не смогла. На момент совершения сделки не было обнаружено каких-либо заболеваний. При изучении документов не возникло вопросов. 

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной, психолого-психиатрической экспертизы стороны не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, заключенного 30.01.2024г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд полагает безосновательными.

Согласно расписке от 29.01.2024г. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3 650 000 рублей в качестве платы за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен полностью 29.01.2024 г. наличными денежным средствами. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д.54,120 том1).

Истец ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что расписка написана его отцом ФИО3.

В судебном заседании 11.07.2024г. прослушана аудиозапись ЦГМУ № 4 МФЦ г.о.Самара приема- подачи документов по переходу права собственности ФИО3 30.01.2024г., согласно которой на вопрос регистратора получен ответ о полном расчете по договору купли-продажи.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании 26.07.2024г., суду показала, что в МФЦ работает с 2017 г.. Ориентировочно в день через принимает документы не менее, чем по пяти сделкам. Аудиозаписи ведутся. О сделках не помнит. Фамилии Щекунских и ФИО2 ни о чем не говорят. Просматривала договор по их сделке. Судя по договору, вопрос был по расчету. Спрашивали продавца рассчитались ли с ним, в договоре было написано, что расчет будет производится после или во время подписания договора. Предупредила о том, что управление Росреестра может отказать. Сообщила, что им нужно подправить договор. Они это и сделали, обе стороны присутствовали. Дописка была произведена в МФЦ при ней. Подписку составляли оба. Они говорили, что у них есть расписка. Но для Росреестра расписка – не документ. Копию расписки заверила, договор дополнили и подписали, они настояли на приобщении расписки. Приходили вдвоем. Смутило, что написано было в договоре, что расчет производится. Они были трезвые. Если бы возникли сомнения в поведении граждан, документы бы не приняла.

Свидетель ФИО31 допрошенная в судебном заседании 26.07.2024г., суду показала, что семья копила деньги на квартиру. Она, дочь, внучка. Муж умер три года назад. Начали копить с 2017 года. С 2017 года была на пенсии. Работает и на пенсии. Доход – 38 тыс. рублей. Супруг умер 7 января 2021 г.. С 2017-2021 супруг был пенсионер. Его доход был около 20 тыс. рублей. У дочери доход не менее 40 тыс. рублей. Семья ежемесячно откладывала 30 тыс-40 тыс. рублей. Копили деньги дома. Осенью было 3 миллиона рублей. Но цена поднялась. Квартиру не купили. Сыну дали 500 тыс. рублей. Он пояснял, что хочет купить квартиру. Живет отдельно. Своего жилья у него нет, копили деньги для того, чтобы купить квартиру сыну. Сын накопил более 1, 5 миллиона. Сын позвонил и сказал, что ему предложили квартиру рядом с их домом. Сказал это 29 января 2024 г., озвучил сумму в 3650000 рублей и сказал, что квартира однокомнатная. 3800000 рублей лежало в сейфе. Расписка была написана в январе 2024 г. до того, как он взял деньги из сейфа. Условием возврата было то, что сын будет возвращать ежемесячно. Отдельно лежали 3,5 миллиона рублей, и отдельно 300 тыс. рублей. После нового года доложили 500 тыс. рублей. 29 января в сейфе было 3,8 миллиона рублей. Когда сын написал расписку, ему денег не давала. Они лежали в сейфе. 29 января сын забрал всю сумму - 3650000 рублей. Кроме нее, он занимал деньги у коллеги 500 тыс. рублей. Это было до покупки квартиры. В сейфе лежали не только деньги семьи, но и долговые. В начале января было точно 3 миллиона рублей. В конце января было еще 800 тыс. рублей. 500 тыс. сын занял у коллеги, остальные 300 тыс. просто были. Сестра ему тоже дала деньги в долг из сейфа. Документальные подтверждения наличия денег в сейфе нет. Деньги на счет не положили из-за мужа, после его смерти продолжили хранить деньги в сейфе. Все заработанные деньги складывали в сейф. Вела запись расчета. Сейчас ФИО2 деньги отдает. Он получил 400 тыс. рублей за аварию. Он машину отремонтировал, затем её угнали. Он купил новую и продал её. Он работает на Ярмарки Самары охранником. И в Медцентре «Наука», должность не знает. Размер зарплаты не знает. Деньги у него всегда были. Написали расписку, потому что так положено. Так подсказали люди.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании 26.07.2024г., суду показала, что дала брату в долг 650 тыс. рублей на покупку квартиры. Хотели купить квартиру брату, но остановили поиск квартиры. Затем брат сообщил, что нашел квартиру, в январе попросил деньги на покупку. Денежные средства не передавались по расписке, они лежали в сейфе. Сейф дома. Ее деньги- 650 тыс. рублей. Брат нашел квартиру в соседнем доме за 3650000 рублей. Сказал, что найти квартиру ему помог коллега. В приобретенной квартире не была. Ее зарплата не менее 60 тыс. рублей. 

Суду представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 для оплаты по договору купли-продажи с ФИО3: платежное поручение № от 22.02.2017 г. о выплате страхового возмещение, платежное поручение № от 14.09.2017 г. о выплате страхового возмещения, оплат по исполнительному листу, справка ОСФСР по Самарской области, копии расписок между ФИО2 и ФИО2 на сумму 500 000,00 руб., между ФИО2 В,В. и ФИО29 на сумму 500 000,00 руб., между ФИО2 и ФИО22 на сумму 650 000 руб., справками о доходах физического лица(л.д.130-136,140-142, 156-168).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, из текста договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами произведен до подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, зарегистрирован в отделении МФЦ г.о.Самара, имеется расписки о получении продавцом ФИО3 денежных средств, факт написания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств безденежности расписки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 г.