РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х., 

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7,

представителя ООО СК «Согласие» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО6 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 72200,00 руб.; штрафа в размере 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАО; неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2016г. по день вынесения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено НОЦ судебной экспертизы СКФУ, согласно выводов экспертного заключения № от 30.12.2019г. следует, что характер, локализация и объем повреждений правой боковой части автомобиля Ауди А6, г/н № (повреждения-правого переднего колеса, правых дверей, правого крыла, правой боковины заднего бампера, диска правого заднего колеса) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 08.04.2016г.. Между тем, повреждение шины заднего правого колеса автомобиля Ауди А6 г/н №, не имеют отношения к динамическому контактированию с автомобилем Лада 217030, г/н № и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № на дату ДТП (08.04.2016г.), в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, без учета износа комплектующих изделий составляет 77500,00 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 65700,00 руб.. 

Впоследствии представителем ответчика ООО «СК «Согласие» судебная экспертиза в части причиненного ущерба поставлена под сомнение, назначена повторная экспертиза, проведение которой Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.02.2020г. поручено ООО «СДВ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, просил рассмотреть дело с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 23 752,00 руб.; штраф в размере 11 876,00 руб.; неустойку в размере 350760,00 руб. начиная с 06.05.2016г. по 25.05.2020 из расчета 1 480 дн.; моральный вред 10000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 2 000,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб..

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, ранее представил письменные возражения, согласно которых просил применить к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности, полагая их пропущенными, в случае, если суд сочтет сроки исковой давности не пропущенными, применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, как несоразмерные нарушенным обязательствам, а также сумму, морального вреда до разумных пределов, кроме того, указал, что расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат, ввиду того, то в доверенности не указана дата страхового случая. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Ауди А6 г/н X006ОС96.

08.04.2016г. возле СПК «НАРТ» 

<

адрес>, между автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем Лада 217030 г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 217030 г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СК Согласие».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.04.2016г. ФИО2 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ООО СК «Согласие», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховом случаем, выплата составила 52 700,00 руб..

Истец указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения № от 18.12.2017г., составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 124 900,00 руб., что на 72 200,00 руб. больше ущерба, выплаченного ответчиком (124900,00 руб. - 52 700,00 руб. = 72 200,00 руб.). 

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование.

Материалами дела подтверждается, что истцом 19.12.2017г. направлена досудебная претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

15.07.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, ФИО6 направлено Заявление в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Ответа не последовало, требования не были удовлетворены.

05.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

06.08.2019г. истцом получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с истечением срока трех лет со дня последнего обращения в страховую компанию.

С данным отказом истец не согласен, так как досудебная претензия была направлена в страховую компанию ООО «СК Согласие» 19.12.2017г. То есть, с момента последнего обращения прошел один год и восемь месяцев.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Для устранения неопределенности, поскольку имеется три различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца, ответчика и судебная), по ходатайству сторон определением по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДВ».

Судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 10.02.2020г. выполнил эксперт ФИО3 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. ФИО4, имеющему диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника № от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов- техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 18.02.2015г., регистрационный №, стаж работы более 5 лет. 

Судебным заключением эксперта №СДВ358/2020 от 28.04.2020г. установлено, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, VIN:№ без учета износа составляет 119 642,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, VIN:№ с учетом износа 76 452,00 руб.. 

В настоящем судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной (третьей) судебной экспертизы. 

Между тем, суд полагает, что в данном случае представителем ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО «СДВ» № от 28.04.2020г. является незаконным, либо содержит недостоверные данные, кроме того, представленное в обоснование ходатайства ответчика заключение эксперта №-ДД.ММ.ГГГГг.- 44, составлено ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что суду не представлен его подлинник, кроме того, всем вопросам, поставленным в ходатайстве и отраженным в указанном выше заключении (рецензии) экспертами ООО «СДВ» в судебной экспертизе №СДВ358/2020 от 28.04.2020г. дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методик. 

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение №СД358/2020 от 28.04.2020г. ООО «СДВ» и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО10 и ФИО4 имеют высшее образование и соответствующую квалификацию.

Произведенная экспертом оценка ущерба, также была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение ООО «СДВ» является достоверным, допустимым доказательством. 

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы №СДВ358/20200 от 28.04.2020г., кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 08.04.2016г. не имело места быть. 

Никаких иных экспертиз стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 23752,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Что касается ходатайства, заявленного представителем ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд находит его не пропущенным и руководствуется следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст.203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. 

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, также приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п.3 ст.202 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду того, что ДТП имело место быть 08.04.2016г., частичная страховая выплата была произведена 20.04.2016г., впоследствии 19.12.2017г. истцом направлена досудебная претензия, подача которой также в силу действующего законодательства прерывает срок исковой давности и уже 06.09.2019г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть при обращении ФИО6 срок исковой давности на обращение в суд не нарушил. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 06.05.2016г. по 25.05.2020г. Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный выше период в размере 350760,00 руб. (1 480 дн.).

Таким образом, сумма неустойки составляет согласно расчета истца за указанный период составляет 350 760,00 руб.. Между тем, расчет в данном случае такой: 1481 дн. х 237,52 = 351767,12 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 50000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 23752,00 руб. и составляет 11 876,00 руб. (23752,00 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 000,00 руб. не подтверждается материалами дела (отсутствует квитанция), ввиду чего, указанная сумма взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

Между тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО11 о взыскании суммы 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №№ от 28.04.2020г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Подлежит удовлетворению и ходатайство директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО12 о взыскании суммы в размере 23000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №-Э-19 от 30.12.2019г., поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, оплата судом возложена на ответчика, но не произведена. Экспертиза доводы истца частично подтверждает. 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений, поскольку сторонами до вынесения решения оплата не произведена.

Что касается требования истца о взыскании суммы в размере 2000,00 руб. за нотариальные услуги, суд с доводами представителя ответчика соглашается и находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в доверенности от 22.03.2019г. не указано, в связи с каким именно страховым случаем она была выдана истцом ряду представителей. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО6: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 752,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 06.05.2016г. по 25.05.2020г. в размере 50 000,00 руб.; 

- штраф в размере 11 876,00 руб.; 

- моральный вред в размере 1000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в части взыскания суммы, превышающей неустойку в размере 50 000,00 руб., во взыскании морального вреда превышающего 1000,00 руб., суммы в размере 5000,00 руб. за независимую экспертизу, а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб., уплаченной за услуги нотариуса - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2769,00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу №№ от 28.04.2020г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) сумму в размере 23000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу №-Э-19 от 30.12.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

1версия для печати