Дело № 11-106/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Страховая группа «МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с В.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представителем истца Т. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи в этой части отменить. 

В обоснование жалобы указано на то, что заявителем не доказан факт оплаты юридических услуг, не представлены документы о наличии трудовых отношений, доказательства несения заявленных ко взысканию сумм; судом не принято во внимание, что рассмотренное дело не является сложным и учитывая сложившуюся практику, расходы не могут быть выше 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МСК» и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является обязательство последнего по выполнению юридического обслуживания, стоимость которого в силу п.5.1 составляет 

<

данные изъяты> руб., доверенность ООО «Судебно-правовой центр», на основании которой В. участвовала в трех судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты АО «МСК», правопреемником которого является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», денежной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов на представителя, в связи с чем вывод мирового судьи по возложению обязанности по уплате расходов на представителя является верным.

При этом мировым судьей определен размер взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., который соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку в силу разъяснени1, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, мировой судья, проанализировав условия договора юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, с учетом сложности и характера спора, окончания производства по делу в связи с отказом истца от иска, пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд основания для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Т. –без удовлетворения.

Судья А.В. Мартьянова