Дело № 2а-369/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000087-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 12 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (далее – ООО МКФ «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. *** возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с *** по *** не предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *** по ***, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Шульгу Е.В. применить все указанные меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по административному исковому заявлению, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнены все меры.

Административный ответчик - УФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 8 891 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области. *** было возбуждено исполнительное производство ***. *** по акту передачи по территориальности указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответствующие действия по наложению ареста на расчетные счета должника были осуществлены приставом в ходе исполнительного производства.

В отношении признания бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма долга по исполнительному производству о взыскании суммы долга по договору займа составляет менее 30 000 руб., ограничение должника на выезд из Российской Федерации не может быть применено.

При таких обстоятельствах, суд не признает бездействие судебного пристава в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации неправомерным.

Из сводки по исполнительному производству было установлено, что *** были сделаны запросы в Банки, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, оператору связи для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Меткомбанк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 

Согласно ответам из ГИБДД г. Каменска-Уральского и Росреестра за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

На основании поступившего ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не работает, доходов не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые действия судебным приставом исполнены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом действительно не направлялись запросы в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника и как следствие установление имущества супруга.

При этом, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что судебным приставом совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья: Н.А. Пастухова