Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6449/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55771/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-006043-58

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки действий по внесению изменений в реестр лицензий адрес в отношении многоквартирного дома № 10 по адрес – отказать,

установила:

ООО «Бизнес Плюс», ФИО8, ФИО3, ФИО4 и др. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Совместно с иском представителем истцов ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности фио подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий по внесению изменений в реестр лицензий адрес в отношении многоквартирного дома № 10 по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает определение законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неисполнения решения суда в случае не наложения обеспечительных мер в материалах дела не содержится.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: