Дело 2-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 мая 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

02 февраля 2017 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 декабря 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и им назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчиков ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Также истцу причинен материальный ущерб, который состоит из суммы возвращенного задатка по договору № от 30 ноября 2015 года на перевозку грузов и людей автомобильным транспортом в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. Стоимость услуг составляла 

<

данные изъяты>, при подписании договора истец получил сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом передачи денежных средств. Истец с 03 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года находился на стационарном лечении в больнице и не мог исполнять обязательства по договору, в связи с чем был вынужден вернуть сумму задатка.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО16 и его представитель ФИО17 действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО18 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В представленных суду возражениях указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Согласно заключению эксперта выявленные у истца телесные повреждения, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО19

Выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, а материальный ущерб взыскан в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что в период времени с 02 декабря 2015 года 2015 года примерно 14 часов 30 минут ФИО2, ФИО4, ФИО20, находясь в 

<

адрес>, перед мостом 

<

адрес>, у въезда в 

<

адрес>, в ходе возникшего на проезжей части конфликта между водителями, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинили ФИО3, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левого глаза с захватом подглазничной области, кровоподтеков внутреннего угла правого глаза с переходом на подглазничную область, право надбровной области, внутренней трети правой брови с переходом на межбровную область; ушиба мягких тканей спинки носа; кровоподтека внутренней поверхности верхней трети правого плеча, ссадины стерней трети правого плача; кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого бедра; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки левой заушной области, затылочной области слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 декабря 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде штрафа: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО22 – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании добыты достоверные доказательства нанесения ответчиками 02 декабря 2015 года ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью.

Из выписного эпикриза, предоставленного ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО8», следует, что ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении с 03 по 14 декабря 2015 года, продолжает болеть. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом в виде физических страданий, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4. ФИО23 компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, его противоправное поведение, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №, по условиям которого перевозчик ФИО3 обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке людей, погрузке, перевозке и разгрузке грузов заказчика. Срок действия договора с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>

Согласно акту передачи денежных средств от 30 ноября 2015 года ФИО3 по вышеуказанному договору выплачен задаток в размере 

<

данные изъяты>

05 декабря 2015 года в связи с тем, что перевозчик по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязательства по договору на перевозку грузов и людей автомобильным транспортном, стороны приняли решение расторгнуть договор. 

Поскольку перевозчиком были оказаны услуги заказчику на сумму 

<

данные изъяты> за два дня 01 и 02 декабря 2015 года, но заказчик 03 и 04 декабря 2015 года был вынужден самостоятельно осуществлять погрузку, перевозку и разгрузку своего груза из-за отсутствия перевозчика в момент действия договора и понес затраты, которые составили 

<

данные изъяты>, стороны приняли решение произвести перерасчет и удержать затраты заказчика за счет средств оплаты оказанных услуг перевозчиком на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом была возвращена ИП ФИО9 сумма задатка в размере 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями ФИО10, действующего от имени ФИО9 по доверенности.

Учитывая, что вред потерпевшему ФИО3 причинен совместными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО25, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 

<

данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО24 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО26 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО27 в пользу ФИО3 в долевом порядке компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный