Дело № 22-2384 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

потерпевшей ФИО31,

адвоката Илюхина Н.С.,

осужденного ФИО40 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО40, апелляционному представлению прокурора на приговор Советского районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года, по которому

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, как указано в приговоре судимый 

-по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 166, 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

-по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 28 января 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3(три) года 8(восемь) месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27 июня 2018 года,

осужден за каждое из 22 преступлений к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО8 на 2(два) года

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО29 на 9(девять) месяцев,

по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО28 на 1(один) год 10(десять) месяцев, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО30 10 ( десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО1 на 2(два) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО5 на 10 (десять) месяцев, 

по ч. 1 с. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО31 на 10(десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении в отношении потерпевшего ФИО34 на 11(одиннадцать) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО6 2(два) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО35 на 9(девять) месяцев 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО36 на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО37 на 10(десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО38 на 1(один) год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО2 на 10(десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО10 на 1(один) год 10(десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО32 на 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО11 на 1(один) год 10(десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО3 на 11(одиннадцать) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО12 на 2(два) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО33 на 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО4 на 1(один) год 10(десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО9 на 9(девять) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определено 4(четыре) года лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Зареченского районного суда города Тулы гот 19 ноября 2009 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначено 4(четыре) года лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Постановлено не изменять меры пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По 17 преступлениям удовлетворены гражданские иски, с осужденного взыскано возмещение ущерба от преступления в пользу потерпевших:

ФИО29 7000 рублей, ФИО28 10000 рублей, ФИО1 30000 рублей, ФИО5 9000 рублей, ФИО31 11851 рубль, ФИО34 14000 рублей, ФИО6 29124 рубля, ФИО7 3500 рублей, ФИО36 7000 рублей, ФИО37 9000 рублей, ФИО10 11000 рублей, ФИО2 10000 рублей, ФИО32 11000 рублей, ФИО11 10000 рублей, ФИО3 12000 рублей, ФИО4 23000 рублей, ФИО9 5200 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО40 осужден за 22 самостоятельных преступления- кражи, то есть 22 тайных хищения чужого имущества, из которых 8 краж по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступления имели место при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 11 февраля по 12 сентября 2019 года в городе Туле, где во время и даты, указанные в приговоре:

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО8, причинив значительный материальный ущерб 25713 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО29, причинив материальный ущерб 7000 рублей, 

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед ФИО28, причинив значительный материальный ущерб 10000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед ФИО30, причинив материальный ущерб 10000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед ФИО1, причинив значительный материальный ущерб 30000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед ФИО5, причинив материальный ущерб на сумму9000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО31, причинив материальный ущерб 11851 рубль, 

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО34, причинив материальный ущерб 14000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО6, причинив значительный материальный ущерб 29124 рубля,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО35, причинив материальный ущерб 3500 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО36, причинив материальный ущерб 7000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО37, причинив материальный ущерб 9000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО38, причинив материальный ущерб 29818 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед ФИО2, причинив ему материальный ущерб 10 000 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО10, причинив значительный ущерб 11000 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО32, причинив материальный ущерб 11000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО11, причинив значительный ущерб 10000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО3.Л, причинив материальный ущерб 12000 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО12, причинив значительный материальный ущерб 110000 рублей,

-из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО33, причинив материальный ущерб 9408 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшей ФИО4, причинив значительный материальный ущерб 23000 рублей,

- из подъезда 

<

адрес> украл велосипед потерпевшего ФИО9, причинив материальный ущерб 5200 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО40 находит приговор постановленным с нарушением ст. 304 УК РФ в части указания судимости от 2009 года и присоединении штрафа по нему 20000 рублей, а не 15000 рублей, как установлено в этом приговоре.

Наказание в виде 4-х лет лишения свободы считает суровым. Сообщает об 

<

данные изъяты> и полагает, что обстоятельство является смягчающим наказание.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает, что по некоторым преступлениям значительный ущерб не доказан. Просит приговор изменить, смягчить наказание. Просит при полном признании им своей виды и совокупности смягчающих обстоятельств применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменить вид колонии со строгого на колонию -поселение.

В апелляционном представлении прокурор, в связи с невыплаченной суммой задолженности по штрафу, назначенному по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2009 года, согласно сведениям судебного пристава, 9899 рубле 13 копеек, просит внести изменения в применение ст. 70 УК РФ и присоединить невыплаченную сумму штрафа, смягчив тем самым наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО40 и адвокат Илюхин Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и не возражали удовлетворить представление прокурора.

Прокурор Шаховцев И.В. поддержал апелляционное представление, просил изменить решение суда о полном присоединении на основании с. 70 УК РФ штрафа в сумме 20000 рублей, присоединив по этим же правилам оставшуюся сумму задолженности 9899рублей 13 копеек. В части наказания за 22 кражи велосипедов просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не установлено.

Выводы суда о том, что осужденным с самостоятельным умыслом совершена совокупность 22 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых 8 имеют признаки причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО28, ФИО1, ФИО6, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО4 основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура исследования доказательств судом не нарушена. Доказательства подвергнуты судом тщательному анализу и оценке с соблюдений требований ст. 88 УПК РФ.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где квалифицирующим признаком содеянного является значительный ущерб, причиненный гражданину, потерпевшие ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 допрошены участниками процесса в судебном заседании. Полученные же в ходе предварительного расследования показания потерпевших ФИО6 в томе 4 на листах дела №, ФИО28 в томе 3 на листах дела № оглашены с согласия участников процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания в томе 10 на листе дела №.

Суд обоснованно в приговоре сослался как на доказательства вины на показание указанных выше потерпевших, а так же на показания потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО9, по преступлениям в отношении которых действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд так же обоснованно как на доказательства указал на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменные доказательства.

Содержание доказательств, которые осужденным в апелляционных жалобах не подвергаются критике, суд подробно изложил в приговоре.

Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, к признанию приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом не нарушены принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Нарушений, которые влекут безусловную отмену приговора, в деле нет.

Причастность к установленным в приговоре кражам, в роли их исполнителя, осужденным не оспаривается, в приговоре доказана.

Доводы осужденного сведены к обжалованию наличия признака значительного ущерба по восьми преступлениям, а так же к несправедливости назначенного наказания и неправильного определения вида колонии. 

Согласиться с тем, что данные доводы, кроме довода о необоснованности присоединения как неотбытых 20000 рублей – штрафа по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2009 года, являются обоснованными, оснований не выявлено.

Давая показания в суде потерпевшие ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 подробно при допросе, в котором участвовали как адвокат, так и осужденный, рассказали о своем материальном положении на момент краж, значимости велосипедов для них и других обстоятельствах, выяснение которых позволило суду сделать вывод о значительности причиненного ущерба.

Потерпевшая ФИО8 ( №), подтвердив значительность ущерба сообщила, что на момент кражи она являлась студенткой со стипендией 5000 рублей, а велосипед стоимостью 25713 рублей, который ей был подарен родителями, являлось средством передвижения, был ей необходим, указала, что в настоящее время такой велосипед стоит 60000 рублей.

Потерпевший ФИО1 ( №) указал на доход 25000 рублей и стоимость велосипеда, с учетом уточнения путем оглашения показаний, полученных на следствии и искового заявления, 30000 рублей, пояснил об оплате коммунальных услуг 4000 рублей и кредита 3500 рублей, настаивал на значительности ущерба.

Потерпевшая ФИО10 ( №) сообщила о доходе её семьи из трех человек 42000 рублей в месяц, стоимости украденного велосипеда в отличном состоянии 11000 рублей, а так же о его значимости для семьи, как средства передвижения, указала на ежемесячные автокредит 11000 рублей и съем жилья 15000 рублей, подтвердив значительность суммы ущерба.

Потерпевшая ФИО11( №) сообщила о том, что она одна воспитывает двоих детей при доходе 25000-30000 рублей, указала на значительность ущерба кражей велосипеда стоимостью на момент кражи 10000 рублей, на приобретение которого для сына она копила деньги, так как сразу приобрести вещь такой стоимости она не имеет возможности.

Потерпевший ФИО12 ( №) кражей велосипеда стоимостью 110000 рублей убедительно обосновал значительность суммы ущерба тем, что имеет семью из четырех человек, указал на то, что он имеет заработок 90000 рублей, из которых оплачивает ежемесячные обязательные платежи по автокредиту 32000 рублей, а велосипед, ввиду занятия велосипедным спортом, является для него значимым предметом.

Потерпевшая ФИО4 ( №), имеющая доход 21000-23000 рублей в месяц, платежи по ипотечному кредиту 8200 рублей, так же подтвердила значительность причиненного ей ущерба кражей велосипеда стоимостью 23000 рублей.

Потерпевшая ФИО6, сообщив о доходе в 23000 рублей, просила признать кражу велосипеда стоимостью 29124 рубля значительной суммой ущерба и учесть, что она имеет ежемесячные платежи за учебу сына.

Потерпевшая ФИО28, сообщив о доходе в 20000 рублей и наличии сына на иждивении, отсутствие официального трудоустройства, а поэтому гарантий получать фиксированный доход, заявила о значительной сумме ущерба кражей велосипеда стоимостью 10000 рублей.

Оснований считать указанные выше доказательства недостоверными, а оценку суда как доказывающими признак причинения значительного ущерба гражданину необъективной, не имеется.

Согласно приговору суд установил признак значительного ущерба от кражи, исходя из материального положения потерпевших и значимости велосипедов для последних.

Выводы суда о значительности ущерба по указанным выше восьми преступлениям отвечают примечаниям 1 к ст. 158 УК РФ и основаны на ч. 2 этих примечаний. Суд учел имущественное положение потерпевших и тот факт, что все суммы причиненных ущербов превышают 5000 рублей.

Согласно действиям осужденного ФИО40, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, установленных судом в зависимости от добытых доказательств, а так же обстоятельств реализации похищенного, каждая кража совершена с самостоятельным умыслом и составляет совокупность преступлений.

По преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО8, ФИО28, ФИО1, ФИО6, ФИО10ИР., ФИО11, ФИО12, ФИО4 суд верно квалифицировал действия осужденного совокупностью восьми краж по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражи, тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Остальные 14 краж по тем же основаниям обоснованно квалифицированы судом совокупностью преступлений, каждое из которых совершено с самостоятельным умыслом.

Суд правильно признал ФИО40 виновным в 14 кражах, то есть в хищениях чужого имущества и верно квалифицировал его действия за каждое из 14 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора с оправданием осужденного, прекращением его уголовного преследования, в том числе и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Согласиться с тем, что как за каждое преступление, так и за их совокупность ФИО40 назначено суровое наказание, оснований не установлено.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, как и мотивировал принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгих наказаний более строгим, не имеется.

В приговоре суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не выявлено.

Выполняя требования ст. 60 УК РФ, суд так же обоснованно установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Основанием к такому решению суд обоснованно принял во внимание наличие непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2009 года и Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 января 2015 года.

Срок исполнения обвинительного приговора от 19 ноября 2019 года на момент постановления последнего и в настоящее время согласно ст. 83 УК РФ составляет 6 лет, а срок погашения судимости исчисляется периодом 1 год с момента исполнения приговора. 

Однако, считать, что шестилетний срок истек 18 ноября 2015 года, юридических оснований нет.

Объективно из дела следует, что по данному приговору в связи с уклонением осужденного от его исполнения, 11 марта 2010 года ФИО40 объявлялся в розыск с возбуждением розыскного дела. Отвечающая требованиям закона справка начальника отдела УФС судебных приставов по 

<

адрес> имеется на листе дела 51 в томе 8.

Согласно приговору Пролетарского районного суда города Тулы ФИО40 задерживался за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ 28 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ период с 11 марта 2010 года по 27 октября 2014 года прервал срок давности исполнения приговора Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2009 года.

На момент совершенных осужденным ФИО40 преступлений приговор от 19 ноября 2009 года являлся неисполненным, по которому сроки давности исполнения приговора не истекли.

Не истекли данные сроки и на момент постановления настоящего приговора.

Доводы о том, что сумма штрафа составляет 15000 рублей не состоятельны.

Они опровергнуты копией приговора на листе дела № в томе №, а так же справкой о результатах проверки в ОСК, где суммой штрафа, назначенной за совокупность двух преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является штраф 20000 рублей.

Вместе с тем, принимая решение в настоящем приговоре о применении положений ст. 70 УК РФ, что является правильным, суд пришел к неверному выводу о присоединение 20000 рублей.

По месту отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда города Тулы осужденным внесено в счет уплаты штрафа по предыдущему приговору 10100 рублей 87 копеек. 

Данный факт документально подтвержден сведениями судебного пристава –исполнителя, что является основанием к изменению приговора и присоединения суммы задолженности 9899 рублей 13 копеек.

Исправительная колония строгого режима для осужденного как место отбытия наказания при рецидиве преступлений, за одно из который по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО40 отбывал лишение свободы, а так же в связи с тем, что наказанием по настоящему приговору ему назначено лишение свободы, определена в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, несмотря на категории преступлений небольшой и средней тяжести, доводы об изменении вида колонии на колонию-поселение, противоречат указанной выше норме закона.

Наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 3893 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года в отношении ФИО40 изменить,

исключить из ст. 70 УК РФ уплаченную сумму штрафа по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2009 года 10100 рублей 87 копеек.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за 22 кражи по приговору Советского районного суда города Тулы, присоединить неуплаченную сумму штрафа 9899 рублей 13 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья