РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 декабря 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по распискам, денежными средствами направленными на нужды семьи и содержание ребенка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 145 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 983,46 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 05.10.16, 05.11.16 и 03.01.17 между ним и ФИО2 были заключены договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику деньги в общей сумме 145 950 руб. 

05.10.2016 ФИО2 получила от истца в долг 36 450 руб., указав в расписке, что обязуется возвратить денежные средства до 05.04.2017. 05.11.2016 ФИО2 получила от истца в долг 36 500 руб., обязавшись возвратить деньги до 05.05.2017. 03.01.2017 ФИО2 получила от истца в долг 73 000 руб., указав срок возврата денежных средств - до 03.07.2017. ( в расписке ответчик ошибочно указал 2016 год вместо 2017 года). Учитывая, что в установленный договорами займа срок, обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчику в котором просит суд признать полученные ею по расписке от 03.01.2016 денежные средства в сумме 73 000 руб. - как сумму затрат, полученных ответчиком на ведение хозяйства в браке, на питание и обеспечение малолетнего ребенка. Так же ФИО2 просит суд признать денежные средства, полученные ее по распискам от 05.10.2016, 05.11.2016, как денежные средства на содержание ответчика (алименты) за период с 01.06.2016 по 01.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что представленными расписками подтверждается заключение договоров займа между истцом и ответчиком. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21.11.2017 по гр. делу №2 - 3448/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязана выплатить ФИО1 140 000 руб. за период с 01.12.2017 по 01.05.2018. Указанный спор возник между бывшими супругами, в связи с исполнением в период брака ими обязательств по выплате ипотечного кредита. В связи с заключением указанного мирового соглашения, обязательства возникшие на стороне ответчика из договоров займа, не прекратились и ФИО2 об этом было достоверно известно. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просит отказать, как не основанных на законе.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и не находит правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 21.04.2015 по 08.09.2016.

05.10.2016 (после расторжения брака) ФИО2 получила от истца в долг 36 450 руб., указав в расписке, что обязуется возвратить денежные средства до 05.04.2017. 

05.11.2016 (после расторжения брака) ФИО2 получила от истца в долг 36 500 руб., обязавшись возвратить деньги до 05.05.2017. 

В установленный договорами займа от 05.11.2016, от 05.10.2016 срок, обязательства ответчиком не были исполнены.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа от 05.11.2016 - 36 500 руб., от 05.10.2016 - 36 450 руб.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 03.01.2016, по которой ФИО2 получила от ФИО1 в период брака в долг 73 000 руб., указав срок возврата денежных средств - до 03.07.2016. 

Довод истца о том, что ответчиком была допущена ошибка при написании расписки и в действительности она была составлена в 2017 году, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному выше договору займа суд находит подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка от 03.01.2016 составлена ФИО2, на ней исполнена собственноручная роспись ответчицы. ФИО2 не представила достоверных доказательств того, что переданные ей в долг средства являлись совместно нажитым имуществом, факт получения денег ФИО2 не оспаривается. 

Так, обстоятельства заключения договора займа от 03.01.2016, его форма, свидетельствуют о том, что составляя расписку, ФИО2, обладающая достаточным уровнем образования понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать правовые последствия заключения такого договора.

Факт заключения и подписания договора займа от 03.01.2016 представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ФИО2 о характере взаимоотношений сторон, в том числе о том, что на момент заключения договора займа от 03.01.2016 супруги состояли в зарегистрированном браке, а следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, суд отклоняет, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами.

Довод представителя ФИО2 о том, что денежные средства, которые она должна по договору займа от 03.01.2016, были учтены сторонами при составлении мирового соглашения, утвержденного Домодедовским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2 - 3448/2017 суд отклоняет. Так из содержания определения суда от 21.11.2017 не следует, что в связи с заключением мирового соглашения ФИО2 и ФИО1 пришли к согласию о том, что обязательство ФИО2 из договора займа от 03.01.2016 прекращается.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по договору займа от 03.01.2016 в сумме 73 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет задолженности по договорам займа от 05.10.2016, от 05.11.2016, от 03.01.2016, представленный истцом, суд находит его не верным, поскольку он произведен, в том числе за период законного пользования ответчиком денежными средствами по указанным выше договорам займа.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.01.2016 за период с 04.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 1296 руб.; по договору займа от 05.10.2016 за период с 06.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 1 478, 47 руб.; по договору займа от 05.11.2016 за период с 06.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 1 150 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198,29 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца по основанному иску удовлетворены в части требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 и в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 03.01.2016 в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 1296 рублей, долг по договору займа от 05.10.2016 в сумме 36450 рублей, проценты за период с 06.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 1 478 рублей 47 копеек, долг по договору займа от 05.11.2016 в сумме 36 500 рублей, проценты за период с 06.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 1 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей 29 копеек.

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по распискам, денежными средствами направленными на нужды семьи и содержание ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин