Дело № 2-1479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple iPhone Х 256 GB IMEI №. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток - на сенсорном экране появились зеленые полосы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наличии недостатка в товаре, а также о том, что будет проводиться осмотр телефона (проверка качества).

Для определения причины неисправности приобретенного телефона истец обратился в ООО «Меркурий».

Согласно выводам специалиста ООО «Меркурий», в результате исследования телефонного аппарата Apple iPhone Х 256 GB IMEI № установлено наличие недостатка в виде зеленых полос на экране устройства, который является следствием применения материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства – недостаток производственного характера. Признаков небрежной эксплуатации исследуемого устройства не выявлено. Согласно данным авторизированных сервисных центров, стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять 25700 рублей.

Стоимость производства независимой экспертизы составляет 10000 рублей.

После чего истец обратился к ИП ФИО3 для устранения возникшего недостатка.

Стоимость замены дисплейного модуля составила 25700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы на ремонт телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI № в размере 25700 рублей, а также компенсировать понесенные убытки.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был требования истца удовлетворить. Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 82755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23998 рублей, неустойку в размере 827 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт товара – смартфона Apple iPhone Х 256 GB IMEI № в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23998 рублей, неустойку в размере 827 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение смартфона Apple iPhone Х 256 GB IMEI №.

При этом, истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone Х 256 GB IMEI №. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что спорный товар он приобрел у ФИО6 в 

<

адрес> за 45 000 рублей, объявление о продаже данного смартфона он нашел на интернет-сайте «Авито».

В подтверждение данному обстоятельству истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, истец приобрел у ФИО6 сотовый телефон Apple iPhone Х 256 GB IMEI № за 45000 рублей.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного товара истцом ФИО1 в материалы дела представлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток - на сенсорном экране появились зеленые полосы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наличии недостатка в товаре, а также о том, что будет проводиться осмотр телефона (проверка качества).

Как следует из кассового чека о приобретении спорного товара, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление, в котором указано, что в данный момент при эксплуатации товара на сенсорном экране появляются зеленые полосы, смартфон не подвергался внешнему воздействию, которое могло бы вывести его из строя, брак является заводским.

Кроме того, в данном уведомлении истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов будет проводиться экспертиза товара по адресу: 

<

адрес>, офис, 122.

Указанное уведомление было получено ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по адресу регистрации истца ФИО1 направило телеграмму, в которой было указано, что ответчик приглашает истца в магазин по адресу: 

<

адрес>Б, ТРК «Европа Сити Молл» для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре.

Данная телеграмма вручена ФИО1 не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не выполнил свое обязательство по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, для определения причины неисправности приобретенного телефона истец обратился в ООО «Меркурий».

Согласно выводам специалиста ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования телефонного аппарата Apple iPhone Х 256 GB IMEI № установлено наличие недостатка в виде зеленых полос на экране устройства, который является следствием применения материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства – недостаток производственного характера. Признаков небрежной эксплуатации исследуемого устройства не выявлено. Согласно данным авторизованных сервисных центров, стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять 25700 рублей.

Стоимость производства независимой экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Серия ААА.

При этом, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для устранения возникшего недостатка.

В подтверждение данному обстоятельству истцом ФИО1 в материалы дела представлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выполнены работы по замене дисплейного модуля, стоимость ремонта составляет 25700 рублей, гарантия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ на сумму 25700 рублей, истцом в материалы дела представлены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что какие-либо иные документы, в том числе подтверждающие факт оплаты им суммы в размере 25700 рублей, у него отсутствуют, ему исполнителем не выдавались, у него имеется только гарантийный талон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные расходы на ремонт телефона Apple iPhone Х 256 GB IMEI № в размере 25700 рублей, а также компенсировать понесенные убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы проведен осмотр объекта - смартфона Apple iPhone X 256 GB IMEI №, комплектация - смартфон (примечание: поступил без зарядного устройства). При визуальном осмотре объекта зафиксированы царапины, сколы, потертости на корпусе. Экран устройства покрыт дополнительным защитным стеклом, на котором зафиксированы трещины. Устройство предоставлено в разряженном состоянии. Для целей включения устройства использовалось зарядное устройство, принадлежащее ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». При подключении зарядного устройства экран включается и появляется информационная надпись о загрузке. После запуска устройства зафиксировано наличие красной полосы на экране смартфона, при этом функция touch в области затечности (пятна) экрана доступна. После разблокировки экрана идентифицирован IMEI устройства: №. Версия ПО iOS 13.6.1, данное программное обеспечение не является актуальным на момент приведения экспертизы (актуальная версия iOS 14.0.1). Серийный номер устройства F2LVNZ09JCL8.

Для ответа на вопросы суда произведено необходимое исследование смартфона Apple iPhone X 256 GB IMEI №, в результате которого на момент проведения настоящей экспертизы установлены следующее обстоятельства: объект представляет собой устройство из стекла и металла, проклеенного специальным клеевым составом, что защищает устройство от нештатного попадания влаги и пыли по протоколу IP67.1

Для ответа на вопрос о возможном ремонтном воздействии на устройство произведен его внешний осмотр, в результате которого зафиксировано: соединительные болты в нижней части корпуса устройства имеют сколы, сдиры металла (см. фото 21-24); клеевой состав по периметру корпуса устройства имеет неравномерное распределение и деформацию (см. фото 25-28); на экране имеется полоса розового цвета шириной 90 мм, по всей высоте устройства (см. фото 17-18); функция True Tone не функционирует (см. фото 13).

Указанные трасологические признаки свидетельствуют о факте вскрытия устройства и незаводского/нештатного склеивания.

В материалах гражданского дела имеется информация о том, что на объекте произведена замена дисплейного модуля (л.д. 27), что не противоречит результатам натурного осмотра смартфона.

Установить факт проведения ремонтного воздействия и период его проведения, перечень заменяемых деталей\элементов на исследуемом объекте не представляется возможным по следующим причинам: элементы смартфона не содержат необходимых идентификационных данных с целью их сравнительного исследования на предмет замены; представленный гарантийный талон (л.д. 27) не содержит артикулов на замененные детали/элементы, а также перечень произведенных работ; объект реализован посредством договора купли-продажи иному владельцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить факт проведения ремонтных работ и его стоимость экспертным путем не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы», экспертным путем установить, подвергался ли смартфон Apple iPhone X 256 GB IMEI № ремонтным воздействиям, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопрос. При этом, зафиксирован факт вскрытия и незаводского/нештатного склеивания устройства. Поскольку не установлен факт ремонтного воздействия на объект, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. 

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone Х 256 GB IMEI № стоимостью 25000 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, спорный товар Apple iPhone Х 256 GB IMEI № отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 товар для проведения проверки его качества ответчику не предоставил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, доводы истца о том, что на нем лежит обязанность доказать недостаток товара в данном случае не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки (истец за получение телеграммы не явился, квартира адресата была закрыта), что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

Суд учитывает, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар для проведения экспертизы качества.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца.

Так, обращаясь с претензией, истец ФИО1 не представила товар для проверки качества.

В ответ на претензию, ответчиком телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ было предложено потребителю предоставить товар. Однако истец товар ответчику не представил. 

При этом, истец в судебном заседании настаивал на том, что он организовал проведение независимой экспертизы, на которую пригласил ответчика. Данные доводы истца не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 25700 рублей отказать.

Вместе с тем, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт товара, суд также учитывает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения им данных расходов.

Так, истцом в материалы дела представлена копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо платежные документы, достоверно подтверждающие факт оплаты ремонта спорного телефона, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения данных ремонтных работ в спорном товаре и наличии недостатков в товаре, которые могли быть устранены путем замены дисплейного модуля.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Меркурий» суд не может признать допустимым доказательством по делу, специалист за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, данное заключение специалиста содержит в себе противоречивые сведения.

В исследовательской части заключения специалиста (л.д. 4) указано, что установлено наличие недостатка в телефонном аппарате в виде зеленых полос на экране устройства. Устранение выявленного недостатка возможно методом ремонта/замены материнской платы устройства в авторизованном сервисном центре производителя.

При этом, в последующем специалистом указано на необходимость замены дисплейного модуля.

В связи с чем, данное заключение специалиста ООО «Меркурий» судом не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд учитывает выводы судебного эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которым установить факт проведения ремонтного воздействия и период его проведения, перечень заменяемых деталей/элементов на исследуемом объекте не представляется возможным по следующим причинам: элементы смартфона не содержат необходимых идентификационных данных с целью их сравнительного исследования на предмет замены; представленный гарантийный талон (л.д. 27) не содержит артикулов на замененные детали/элементы, а также перечень произведенных работ; объект реализован посредством договора купли-продажи иному владельцу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а также необходимости проведения ремонтных работ в виде замены дисплейного модуля, а также доказательств фактического несения истцом данных расходов в заявленном размере. 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеприведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по организации и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, указанные доводы истца также не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара отказать.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 56 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании расходов на ремонт товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 ноября 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева