РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

25 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Задерей П.В.- защитник, 

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Задерей П.В.,

должностного лица, составившего протокол об АП- ФИО рассмотрев жалобу защитника Задерей П.В.- защитник на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 марта 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Задерей Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг. 

<

...>, гражданина РФ, проживающего в г

<

...> 

<

...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2018 Задерей П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление в интересах Задерей П.В. обратился защитник защитник который просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам и видеозаписи. 

Защитник защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Пояснил, что отсутствие доказательств, подтверждающих управление Задерей П.В. транспортным средством, исключает доказанность совершения правонарушения и законность действий сотрудников ДПС. 

В судебное заседание Задерей П.В. не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении от него не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд считает, что неявка стороны заявителя жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав защитника защитник., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Задерей являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 35 минут, на ул. Подольская, 17 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что Задерей П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления Задерей П.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Задерей П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Задерей П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Фио1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.43), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2571 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом-реаниматологом ГБУЗ КО «Прокопьевского наркологического диспансера» ДПО ФИО2 (сертификат 

<

...> от 10.11.2017г.) зафиксирован отказ Задерей П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> следует, что Задерей П.В. управлял транспортным средством – 

<

...> «

<

...> с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> следует, что Задерей П.В. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. При ознакомлении с указанным протоколам в присутствии двух понятых, Задерей П.В. отказался от подписи, что также подтверждено видеозаписью. 

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Задерей П.В. не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации Задерей П.В. инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден подписью Задерей П.В. в соответствующей графе. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, Задерей П.В. ничего не заявлял.

Факт управления Задерей П.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Задерей П.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Задерей П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Задерей П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП, а каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, назначено Задерей П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении Задерей П.В.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Задерей Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника защитник в интересах Задерей П.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.В. Емельянова