ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июня 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 июня 2025 года ФИО1 07 июня 2025 года в 00 часов 40 минут находясь на посту медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера 

<

адрес> при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в наркологическом диспансере он попросил ознакомить его с направлением на мед.освидетельствование, однако никакой документ ему не предоставили, в связи с чем он не стал проходить мед.освидетельствлование. В поезде за то, что он сорвал стоп-кран его привлекли к ответственности, после этого он ушел в купе. Полагает, что снятие его с поезда было не обосновано. При составлении протокола об административном правонарушении ему не дали с ним ознакомиться, он пояснил, что готов подписать его после ознакомления, однако это расценили как отказ от подписи. 

Должностное лицо, составившее административный протокол полицейский ППСП ЛОП на ст.Димитровград ст.с-т полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от начальника поезда поступило сообщение, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, на замечания не реагирует. В связи с указанным они прибыли к поезду, попросили ФИО1 собрать вещи и вывели его из поезда. От ФИО1 исходил запах алкоголя, кожные покровы на лице были красные. Они проследовали в линейный отдел, произвели личный досмотр, составили направление на медосвидетельствование и поехали в наркологический диспансер. Однако там ФИО1 пройти мед.освидетельствание отказался. Направление было составлено изначально, с ним ФИО1 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от его подписи, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 по сообщению начальника поезда 06.06.2025 был снят с поезда, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. 

Указанное следует из Информации о происшествии при следовании поезда, рапортов сотрудников полиции. 

С целью подготовки административного материала, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, сотрудники полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей по пресечению правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, правомерно потребовали от ФИО1 на посту мед.освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 проигнорировала законные требования сотрудников полиции. 

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что должностными лицами был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было представлено направление на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом полицеймским отделения ППСП ЛоП на 

<

адрес> мл.л-т полиции Е* 23:40 06.06.2025 было составлено направление на медицинское освидетельствование. 

Из пояснений Е*, опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что направление было составлено в отделе при ФИО1 В наркологическом диспансере он был с ним ознакомлен, он предлагал вложить его в паспорт для последующего прохождения освидетельствования. 

При этом свидетель пояснил, что когда вышел врач, он предложил подписать ему согласие на добровольное медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от этого, сославшись на ст.51 Конституции РФ. После этого врач объяснил, что подпись в согласии обязательна, в противном случае он не сможет провести освидетельствование, на что ФИО1 сообщил о своем отказе. 

Следует отметить, что на обратной стороне направления на медицинское освидетельствование имеется запись врача и медицинской сестры, согласно которой ФИО1 в 00 часов 40 минут отказался пройти мед.освидетельствование. 

Указанное свидетельствует о том, что направление было написано и имелось в период приезда в наркологический диспансер, а не было изготовлено после, как сообщает ФИО1

Из показаний свидетелей Г*, Р*, опрошенных должностным лицом, следует, что ФИО1 отказался пройти мед.освидетельствование. 

Суд принимает пояснения свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, их пояснения согласуются с материалами дела. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников имелось законное право требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Однако пройти его он отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования, направлением на мед.осмвидетельствование, информацией о происшествии при следовании поезда. 

В связи с чем полагаю вину ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установленной. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суд отклоняет, поскольку исходя из его пояснений он имел возможность с ним ознакомиться, тем более при проставлении в нем пяти подписей он имел возможность внимательно с ним ознакомиться. Однако от реализации своего права он отказался. 

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд полагает необходимым назначить за совершение административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: ФИО3 МВД России на транспорте, ИНН 

<

***>, КПП 732601001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, Банка России// УФК по Ульяновской области, г.Ульяновск, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017308101, ОКТМО 73701000, УИН: 18830273250000042800. 

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Берхеева