Судья Фролова Н.П. Дело № 33-736/2026

№ 9-166/2025

64RS0022-01-2025-001575-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества (видеокарта 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 1 % от цены товара (по 

<

данные изъяты>), начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> в принятии указанного искового заявления ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии его искового заявления по основанию тождества исков. Считал, что при подаче ФИО4 иска им были заявлены требования о возложении обязанности возвратить некачественный товар, а также производные от него требования, которые отличаются от требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара. Обратил внимание на то, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано по причине выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> №-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом также следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в рассматриваемом случае заявителям ранее уже было отказано в принятии тождественного иска.На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ Федеральными законами. Устанавливая тождественность исковых требований, суд первой инстанции ссылался на наличие решения Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>.Предметом рассмотрения и исследования по указанному делу являлось требование ФИО4 о возложении на ответчика обязанности вернуть потребителю некачественный товар – видеокарту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, на основании положений ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ при изложенных обстоятельствах его покупки 

<

дата> в магазине ООО ДНС Ритейл», появления в нем недостатка, передачи товара 

<

дата> в магазин на гарантийный ремонт, направления претензии от 

<

дата> о возврате указанной видеокарты и отсутствия ответа на нее.Из текста настоящего искового заявления ФИО1 следует, что на основании заключенного с ФИО4 

<

дата> договора уступки права требования (цессии) ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных ФИО4 за некачественный товар – видеокарту 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на основании положений ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах его покупки.Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из процессуальной идентичности (тождества) исков по ранее рассмотренному Марксовским городским судом Саратовской области 

<

дата> гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и вновь поданному исковому заявлению ФИО1 Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.В данном случае не усматривается совпадения такого элемента как предмет иска, то есть материально-правового требования истца к ответчику, что исключает тождественность споров, ввиду чего является обоснованным соответствующий довод частной жалобы.Не могут быть признаны тождественными исковые требования о возврате после ремонта товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права заявителя на судебную защиту.При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя направить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья