П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 31 января 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года около 18 часов 25 минут ФИО1, имея мотив пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения РФ, управлял принадлежащим Свидетель №3 технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рус, двигался по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, со стороны п. Вейделевка в направлении п. Ровеньки, где на повороте расположенном на 111 км+960 м вблизи х. Приветный Вейделевского района нарушил п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть двигался со скоростью превышающей 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил, вследствие чего по неосторожности, не справился с управлением, задним правым колесом съехал с проезжей части, и, преодолев некоторое расстояние по правой обочине, вернулся на проезжую часть, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате автомобиль под действием инерции начал двигаться в состоянии бокового юза по встречной полосе движения, после чего съехал на правую обочину по ходу его движения, а затем в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ехавшая в указанном автомобиле в качестве пассажира Потерпевший №1 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 22 октября 2016 года он, управляя автомобилем, принадлежащем Свидетель №3, направлялся из с. Большие Липяги в х. Избушки Вейделевского района по автодороге Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки. Вместе с ним на пассажирском сидении находился Свидетель №3, на заднем сидении расположились Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Скорость автомобиля составляла около 100-105 км в час. На затяжном повороте недалеко от х. Приветный, он наехал задним колесом автомобиля на правую обочину, и после этого автомобиль стало бросать по проезжей части. Автомобиль понесло юзом, и он не смог удержать его на проезжей части, вылетев на встречную полосу движения, автомобиль выбросило в правый кювет и перевернуло на крышу, от удара он потерял сознание. Очнувшись, он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №1, которая пострадала больше всех при ДТП. Попросил водителя, из проезжающего мимо автомобиля, вызвать скорую помощь и полицию. Впоследствии все были доставлены в больницу. После чего он с братьями неоднократно посещал потерпевшую в больнице и оказывал ей материальную помощь, а именно, покупал продукты питания и частично оплачивал операции. Гражданский иск о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> руб. признал в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщениями о ДТП, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 октября 2016 года около 18 часов она ехала, находясь на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № между ФИО9 и Свидетель №1, водителем которого был ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №3 Они направлялись из п. Вейделевка в х. Избушки по автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки. На затяжном повороте, расположенном вблизи х. Приветный Вейделевского района, ФИО1 развил очень большую скорость, в результате чего автомобиль понесло юзом. При этом встречных автомобилей не было, но вдалеке виднелись фары, предположительно грузового автомобиля. Затем она почувствовала сильный удар в голову, от чего потеряла сознание. Очнувшись в пункте скорой помощи, поняла, что получила многочисленные телесные повреждения. От чего она испытывала сильную физическую боль. В связи с этим она проходила лечение в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», и до настоящего времени окончательно не выздоровела. Впоследствии подсудимый с родственниками оказывали ей материальную помощь, частично оплачивали лечение. Поскольку испытывала нравственные и физические страдания, заключающиеся в перенесении физической боли и переживаний за свое состояние здоровья после ДТП, поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9, допрошенных отдельно друг от друга, следует, что 22.10.2016 в вечернее время они ехали в указанном выше автомобиле под управлением ФИО1, направились из с. Большие Липяги в х. Избушки по автодороге Новый Оскол- Валуйки – Ровеньки со скоростью около 100-105 км/ч. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, располагался Свидетель №3, на заднем сидении, в центре между ФИО9 и Свидетель №1, находилась Потерпевший №1 При въезде в поворот возле х. Приветный Вейделевского района автомобиль выехал на правую обочину и его начало «кидать» по проезжей части, юзом «повело» на обочину и отнесло в правый кювет. Они почувствовали удар и потеряли сознание. Очнувшись, увидели, что больше всего пострадала Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения. Оказав ей первую медицинскую помощь, подсудимый вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии потерпевшая проходила лечение в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», а Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 посещали её там оказывали ей материальную помощь, а именно, частично оплачивали лечение и покупали продукты питания. 

Телефонными сообщениями, поступившими в ОМВД России по Вейделевскому району 22.10.2016 от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Вейделевского района ФИО10 (л.д. 4), фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО11 (л.д. 5) и медсестры травматологического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО12 (л.д. 6) подтверждается, что действительно 22.10.2016 на 111 км +960 м автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи х. Приветный Вейделевского района совершено дорожно – транспортного происшествия и поступление, вначале на скорую помощь ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», в последствие в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», с телесными повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7 – 17), протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 18 – 19) и протоколу осмотра предметов (л.д. 211 – 215) местом происшествия действительно является 111 км + 960 м автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, вблизи х. Приветный Вейделевского района. На месте происшествия обнаружены в перевернутом виде указанный автомобиль ВАЗ 21120, с механическими повреждениями и его фрагменты. Проезжая часть осмотренного участка автодороги перед местом ДТП – изогнутая в левую сторону, сухая, без видимых повреждений.

Обнаруженный на месте происшествия вышеуказанный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 – 84) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при травматическом контакте с таковыми, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 22.10.2016 в результате дорожно – транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение подтверждает наличие непосредственной причинной связи между дорожно – транспортным происшествие, которое допустил подсудимый, и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 62) следует, что механизм дорожно – транспортного происшествия являлся следующим: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рус двигался по автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в направлении п. Ровеньки, на 111 км + 960м данной автодороги водитель ФИО1 не справился с управлением. Преодолев при этом некоторое расстояние, двигаясь по правой обочине, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, затем двигался в состоянии бокового юза, где под действием собственных сил инерции и блокирующего воздействия со стороны грунта автомобиль получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв при этом контакт колес с поверхностью земли и опрокинулся, совершив при этом не менее одного оборота, развернувшись на некоторый угол в проекции сверху. До момента съезда с проезжей части автомобиль находился на встречной полосе. В сложившейся обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Заключение эксперта свидетельствует о нарушении ФИО1, управлявшим транспортным средством положения п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Выводы экспертов научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает, они подтверждают показания потерпевшего и свидетелей. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, ст. 310 УК РФ. 

То обстоятельство, что водителем транспортного средства при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии действительно являлся ФИО1 и при этом был трезв, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2016 г. (л.д. 26), постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 г., вступившими в законную силу (л.д. 200-201).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рус, которым управлял ФИО1 является Свидетель №3 (л.д. 205-207, 210). 

Подсудимый имеет право управления транспортными средства категории «В, В1, М», что подтверждается водительским удостоверением серии №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому состоянию мог на период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен к самостоятельному осуществлению права на защиту; признаков наркомании не обнаружено; в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 138-141).

В судебном заседании подсудимый давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомнится в его психическом статусе. Суд признает, что подсудимый является вменяемым.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные, вещественные доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждают показания подсудимого. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Доводы защитника подсудимого о необходимости исключения из обвинения формулировки о нарушении подсудимым п. 10.3 ПДД РФ, по той причине, что он двигался по автодороге с допустимой скоростью 100-105 км/ч, основаны на неверном толковании правил дорожного движения РФ и подлежат отклонению. 

ФИО1, управляя транспортным средством по автодороге, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах не являющихся автомагистралями - не более 90 км/ч. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушение подсудимым п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено подсудимым в результате преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего расследования давал последовательные признательные показания; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, выразившиеся в частичной оплате её лечения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд признает неубедительным довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности и поэтому получила телесные повреждения. Данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Противоправность поведения потерпевшей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом только в случае, если это поведение явилось поводом для совершения преступления, что в судебном заседании не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району отрицательно, 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих необъективность характеристики, выданной УУП ОМВД России по Вейделевскому району суду не представлено, в связи с этим аргумент защитника о необходимости исключения её из материалов дела как необъективной не состоятелен и полежит отклонению. 

Администрацией Большелипяговского сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселения на него не поступало (л.д. 180), проживает совместно с матерью и братьями (л.д. 179), что так же учитывается судом при вынесении настоящего приговора.

На диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит, 

<

данные изъяты>

Поскольку судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, то при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного и учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ. 

Учитывая, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения, его личность, то обстоятельство, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, и руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияют на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.147).

Потерпевшая (гражданский истец) в судебном заседании иск поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) иск полностью признал. Пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия положения ст. 173 ГПК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывая, что имеются основания для принятия судом признания иска гражданским ответчиком (подсудимым), степень и характер причиненного морального вреда потерпевшей, перенесенные ею нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, степень вины подсудимого, принцип разумности и справедливости считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Потерпевший №1 

Доводы защитника о необходимости применить к данному иску положения ст. 1079 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, с разъяснением возможности подачи иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства к владельцу автомобиля, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку на основании вышеприведенных судом норм закона компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с нарушителя. 

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рус, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату его владельцу ФИО13

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя и суда), должны быть взысканы с подсудимого, так как защитник ему назначался судом за счёт средств федерального бюджета, от защитника он не отказался. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он группы инвалидности не имеет, трудоспособный, по состоянию здоровья может трудиться.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции по Вейделевскому району;

- не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а так же места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- не уходить из места постоянного проживания, а именно из жилого 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;

- являться в уголовно – исполнительную инспекцию по Вейделевскому району, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рус возвратить его владельцу ФИО13

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: