Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-5185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 56 142 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19 февраля 2014 года договору долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к336-Л/2, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 15 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности 78 АБ 4508266 от 14 марта 2018 года сроком на три года (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д.72-73).

Ответчик ООО «Петрострой» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования по праву не оспаривал, однако, ссылаясь на несоответствие заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер испрашиваемых истцом неустойки и штрафа, полагал заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышенными (л.д.27-30).

Судом, в отсутствие возражений от истцовой стороны, в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ООО «Петрострой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № Д-к336-Л/2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру-студию №, общей площадью 23,19 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции Б, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.10-17).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2016 года при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору (л.д.13).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 485 249 рублей (л.д.11).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 23 августа 2016 года (л.д.18, 34).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № Д-к336-Л/2 от 19 февраля 2016 года, более чем на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 июля 2016 года по 23 августа 2016 года (54 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день внесения решения и равной 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), от цены договора (1 485 249 рублей) за каждый день просрочки, и в пределах заявленной истцом суммы 56 142 рубля, поскольку исходя из правила, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства – суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 1 июля 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 56 142 является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29 071,21 рублей ((56 142 + 2 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 29 071,21 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей (л.д.8), а также на оплату услуг представителя (л.д.20), при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 июля 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 56 142 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 071 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья