Дело № 12-400/17

Мировой судья Н.А. Дзюбак

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобами, в обоснование которых указал, что в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения административного правонарушения: 

<

адрес> судебный участок №-дата с 09.00. Защитник в течение месяца с дата на с/у № 23 узнавал о поступлении материалов в отношении ФИО1, но материала не было. О лишении его права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока он узнал дата. таким образом, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района. Из дополнительной жалобы следует, что помимо прочих оснований, заявитель оспаривает срок хранения почтового отправления на почте, полагая, что судебное извещение должно было храниться в почтовом отделении 30 дней. Поскольку судебное уведомление поступило в почтовое отделение дата, а дата уже было возвращено адресату, в связи с чем, заявитель не был надлежаще извещен. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены дата, вместе с тем, протоколы о привлечении к административной ответственности дата. Таким образом, полагает указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в разное время. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы. Об отложении не ходатайствовал. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие ФИО1 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 03.55 в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Витс», госномер № с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога дата – 

<

адрес> в 

<

адрес> в 04.35. Акт КНД №. действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования дата в 04.50 по адресу: 

<

адрес>, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При оценке доказательств установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущены описки в части даты составления документов, вместо «23.02.2017» указано «23.03.2017», даты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и даты направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные описки не влияют на правовую квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – дата, что устанавливается из материалов дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана – дата. Указанный протокол подписан лично ФИО1 права и обязанности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ДПС разъяснены. Замечаний по поводу составления протокола либо недостатков его составления не указал. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 Учитывая изложенное, установленные описки не влекут за собой признания протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Выполняя требование ст. ст. 25.1 и 29.4 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно направил ФИО1 по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать Правила оказания услуг почтовой связи, определено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 35 названных Правил и пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения ФИО1 судебного извещения разряда "Судебное".

Из приобщенного к материалам дела конверта и почтового идентификатора видно, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении доставлялось ФИО1 по указанному им адресу дважды, но не было ему вручено. 

Учреждение почтовой связи возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что его почтовый ящик работает исправно, что позволяет своевременно получать корреспонденцию, но не представил объяснения тому, почему не отреагировал на сообщение учреждения почтовой связи, не прибыл за получением судебного извещения и не исполнил свою обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По этим же основаниям, суд считает, что ссылка заявителя на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения – судебный участок № 23 Советского района г. Владивостока, правового значения не имеет. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок обращения с жалобой защитником не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 дата, жалоба предъявлена в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова