Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.,

При секретаре: Журавлевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 03.02.2019года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2019года ФИО1 на основании ч.2ст.12.9 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. За то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, из 

<

адрес>. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что считает вынесенное указанное постановление подлежащим отмене, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и под управлением ФИО

В судебное заседание ФИО1. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данных о том, что собственником автомобиля является иное лицо, в суд представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ФИО1 транспортное средство движущимся ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 на участке дороги 

<

адрес>, с превышением, установленной на данном участке дороги, скорости движения транспортного средства на 25 км/ч. Не оспаривал заявитель и то обстоятельство, что разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч., а также то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения - Скат, заводской № №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 

зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Приведенный в жалобе довод, о том, что вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду не был представлен полис страхования ОСАГО из которого бы следовало, что к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относится лишь ФИО

Из представленной копии действующего полиса ОСАГО следует, что договор заключен в отношении трех лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, право на управление автомобилем имели и иные, кроме ФИО лица, в том числе ФИО1 

Собственник автомобиля явку лица предположительно управлявшего его автомобилем не организовал. В то же время показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суду не было представлено данных о том, которые бы, безусловно, свидетельствовали об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 ФИО

Копия заказ-наряда в котором указано, что местом погрузки являлось 

<

адрес> Новосибирского района перевозчиком является ФИО1 а водителем ФИО не дает основания для однозначного, бесспорного вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 на автодороге 

<

адрес> в Коченевском районе за рулем автомобиля находился ФИО 

В постановлении указано о привлечении к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ч. 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.В силу ст. 26.11 КоАП РФ Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2019года является законным и обоснованным, потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2019года,, которым на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: подпись Н.П.Слыш