Дело № 2-2942/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003023-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Козодеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2, АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. №. Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Полный пакет документов был получен ответчиком 

<

дата>. Представитель страховщика произвел осмотр ТС, составил акт осмотра. Срок для принятия решения вышел 

<

дата>. Истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт. По состоянию на 

<

дата> от ответчика направление на ремонт так и не поступило, страховое возмещение также не перечислено. 

<

дата> в адрес АО «Т-Страхование» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. 

В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, последним была проведена экспертиза, которая была поручена ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта в соответствии с Единой методикой, установлена тотальная гибель авто истца, стоимость ТС на момент ДТП составляет 612 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 97 000 руб. причиненный ущерб составляет 515 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требования истца удовлетворены в части. С АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 16 000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 320 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, направлении экспертного заключения, оставлены без рассмотрения. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Также в своем решении Финансовый уполномоченный указывает на то, что 

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода, однако данные денежные средства не были получены истцом.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, результатом чего стало его обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 031,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ранее представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, а также просьба отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов. 

<

дата> ответчик письмом уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода. Уведомление также содержало указание на необходимости явки истцу в почтовое отделение. Письмо было отправлено 

<

дата>. 

<

дата> денежный перевод был возвращен обратно в АО «Т-Страхование», так как истек срок хранения. Истец не пришел в почтовое отделение для его получения, таким образом не получил денежные средства вследствие своего бездействия. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 320 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также финансовая санкция в размере 16 000 руб. за тот же период. АО «Т-Страхование» 

<

дата> произвело выплату истцу в размере 336 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного ТС и урегулировать заявленное событие в соответствии с законом.

<

дата> проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 

<

дата> №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 721 400 руб., с учетом износа – 388 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 680 580 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 155 508,45 руб.

<

дата> ответчик сформировал истцу письмо № с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в размере 400 000 руб., при этом документы, подтверждающие отправку письма в адрес истца, не предоставлены.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», в материалы дела предоставлено платежное поручение № (л.д. 111)

<

дата> Финансовая организация сформировала истцу письмо № с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода.

Документы, подтверждающие отправку в адрес заявителя письма от 

<

дата> в материалы дела не предоставлены.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 658 200 руб., с учетом износа – 354 400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 612 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 97 000 руб. стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС (лома) составляет 8 330 руб.

Финансовый уполномоченный указал на экономическую нецелесообразность восстановления ТС истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. 

Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее: 

- « Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 16 000 рублей. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размер 320 000 руб..

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, направлении экспертного заключения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения истцу было исполнено, в выплате страхового возмещения ему отказано не было, денежные средства ФИО1 не были получены по независящим от Финансовой организации обстоятельствам. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Также решением Финансового уполномоченного установлено, что Финансовая организация не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей на условиях полной гибели.

Финансовая организация указывает на то, что 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». В обоснование своей позиции ответчиком предоставлено платежное поручение № от 

<

дата> о перечислении переводных денежных средств ФИО1 в размере 400 000 руб., при этом получатель не указан (т. 2 л.д. 111)

Как указывает ответчик, Финансовая организация уведомила истца о том, что исполнила обязательство по осуществлению выплаты. Платеж произведен почтовым переводом, получить выплату истец может после получения уведомления от почты в почтовом отделении № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232)

Документы, подтверждающие отправку данного сообщения истцу, АО «Т-Страхование» не предоставлено.

Согласно предоставленному ответу АО «Почта России» перевод № от 

<

дата> на сумму 400 000 руб. поступил 

<

дата> в отделение почтовой связи Таганрог 347933. Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Таганрог 347933, извещение о поступлении указанного перевода доставлено адресату в установленный срок и опущено в почтовый ящик. Извещения на переводы формируются в день поступления в ОПС и передаются в доставку почтальону. Доставка извещений осуществляется в почтовые ящики. Обязательная приписка извещений ф.22 в поименную накладную ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена, таким образом подтвердить или опровергнуть доставку извещения о поступлении данного перевода не предоставляется возможным. Указанный перевод возвращен 

<

дата> в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и 

<

дата> зачислен на расчетный счет АО «Т-Страхование». (т. 2 л.д. 194) На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств получения страхового возмещения истцом. При этом имеются сведения об обращении истца повторно в страховую компанию о произведении страховой выплаты (т. 2 л.д. 159), требования оставлены без удовлетоврения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, АО "Т-Страхование" почтовым переводом от 

<

дата> произвело выплату на сумму 400 000 руб. Вместе с тем, в платежном поручении отсутствовала информация о получателе денежного перевода; денежные средства истцом не были получены и были возвращены страховщику, что подтверждается ответом АО «Почта России». Повторно денежные средства истцу не были перечислены, на момент рассмотрения дела истец денежные средства не получил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что финансовая организация не исполнила своего обязательства перед истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 400 000 руб. и неустойки от этой же суммы за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом надлежащее страховое возмещение, подлежало исчислять в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей на условиях полной гибели поврежденного ТС.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 400 000 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 200 000 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.)

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 320 000 руб. за нарушение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 000 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. А всего данным решением взыскана денежная сумма в размере 336 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям период неустойки, заявленный ко взысканию истцом с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в полном объеме полностью соответствует периоду, за который уже взыскана неустойка решением Финансового уполномоченного от 

<

дата>. Таким образом данный вопрос уже частично разрешен решением финансового уполномоченного, которое в данной части подлежит самостоятельному исполнению.

При этом в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязательство на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом суммы неустойки и финансовой санкции по решению финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, актом о выполнении работ (т. 2 л.д. 164, 165)

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 35 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 031 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 25 октября 2024 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Т.к. ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 12 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с 

<

дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом суммы неустойки и финансовой санкции по решению финансового уполномоченного № от 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 525 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025 года.