Дело № 1-85(1)/2020

УИД 64RS0023-01-2020-000664-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Краснова Д.С., 

защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 

<

 >», военнообязанного, судимого: Новоузенским районным судом Саратовской области 19 февраля 2019 года по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год, постановлениями Новоузенского районного суда от 30 мая 2019 года, 26 декабря 2019 года и 12 мая 2020 года испытательный срок неоднократно продлевался, и окончательно установлен в 01 год 06 месяцев, наказание отбыл 20 августа 2020 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого 05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района по части1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 августа 2020 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находились около подъезда № 

<

адрес>-1 

<

адрес>, где ФИО2 увидев около подъезда мотоцикл «Рейсер Пантера 250» принадлежащий ФИО6, предложил ФИО3 поджечь указанный мотоцикл, на что тот согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность распространения огня на другие объекты – многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и причинения ФИО6 значительного ущерба, ФИО2 ранее слитым из бака мотоцикла в бутылку бензином, облил мотоцикл, а ФИО3, используя спички, совершил его поджог. Умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 мотоцикл принадлежащий ФИО6 был уничтожен и потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 33220 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, однако на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он они в его квартире вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, около 00 часов 20 минут, у них закончились сигареты и они решили сходить за сигаретами к знакомому ФИО6 Он поднялся в квартире ФИО6, но мать последнего сказала, что его нет дома, о чем он сообщил ФИО3 Около подъезда они увидели мотоцикл марки «Рейсер Пантера», принадлежащий ФИО6, ФИО3 предложил похитил бензин из мотоцикла, чтобы подышать. По просьбе ФИО3 он слил бензин в полимерную полуторалитровую бутылку, примерно около 0,2 литра, после чего предложил ФИО3 поджечь мотоцикл, тот согласился, он облил бензином мотоцикл, а ФИО3 при помощи спичек поджег его. Мотоцикл загорелся, а они разбежались. Когда он убегал, то недалеко от мотоцикла выбросил бутылку, в которую сливал бензин. Он осознавал, что огонь может перейти на рядом стоящий многоквартирный дом и представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме (л.д.143-144)

Подсудимый ФИО3, вину признал в полном объеме, однако на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым они полностью согласуются с показаниями ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (л.д.194-195).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления 

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем мотоцикле «Рейсер Пантера» приехал по месту жительства своей матери в 

<

адрес> 

<

адрес>, мотоцикл он оставил около подъезда, а сам пошел спать. Около 01 часа ночи его разбудила мать и сказала, что горит его мотоцикл, он не смог спуститься к подъезду, так как у него болела нога. Мать сказала, что соседи уже вызвали пожарных. В результате пожара его мотоцикл сгорел полностью. Указанный мотоцикл он приобретал за 44000 рублей. Уничтожением мотоцикла ему причинен значительный ущерб, поскольку он проживает со своей семьей у него двое малолетних детей, супруга не работает, на июнь 2020 года доход его семьи составлял 30000 рублей, поскольку в связи с пандемией организация в которой он работал, была закрыта до августа 2020 года и им выплачивали средний ежемесячный заработок. Мотоцикл был единственным средством передвижения, после пожара он восстановлению не подлежит. В настоящее время ущерб ФИО2 и ФИО3 ему возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на мотоцикле приехал сын и остался ночевать. Около 24 часов кто-то постучал в дверь, через дверь молодой человек представился другом сына, она сказала, что сына нет, и тот ушел. Через несколько минут она услышала стук в дверь и крики «пожар». Она выбежала из подъезда и увидела, что горит мотоцикл сына, огонь был сильным, мотоцикл находился недалеко от подъезда около куста сирени, на который перекинулся пожар, из подъезда невозможно было выйти, из-за сильного огня. Пожарные быстро потушили пожар, от мотоцикла осталась одна металлическая рама. В тот период сын не работал, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что поджог совершили ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в 

<

 >, в должности начальника караула,. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 49 минут поступило сообщение о возгорании мототранспортного средства в 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что открытым пламенем около подъезда дома горит мотоцикл. Через некоторое время пожар был локализован, в результате пожара мотоцикл сгорел полностью. Мотоцикл горел в метре от дверей в подъезд, существовала угроза возгорания многоквартирного дома. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что она вместе с ФИО11 были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Проверка началась около здания МО МВД РФ «Новоузенский», где ФИО2 согласился рассказать на месте о совершенном поджоге. Они проехали в 

<

адрес> к дому №, подъезд №, где ФИО2 рассказал, что совместно со знакомым, фамилию которого она не помнит, слили бензин с мотоцикла, облили мотоцикл и подожгли. 

Свидетель ФИО11 дал в суде показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут из окон своей квартиры она увидела, что горит мотоцикл, принадлежащий ФИО6, который находился в 01 метре от их подъезда. Она побежала к ФИО24, которым сообщила о пожаре, после чего сообщила в пожарную службу. Через некоторое время приехали пожарные и локализовали пожар. Мотоцикл был полностью уничтожен огнем. Очаг огня мог перейти на дом (л.д.89-90).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО3 проверка началась около здания МО МВД РФ «Новоузенский», где последний пояснил, что желает добровольно рассказать и на месте показать, как он совместно с ФИО2 совершил поджог мотоцикла принадлежащего ФИО6, который находился вблизи подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию на место ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у подъезда они увидели мотоцикл марки «Рейсер Пантера» принадлежащий ФИО6, он решил похитить бензин из мотоцикла, чтобы дышать над ним, он попросил ФИО2 слить бензин, тот в бутылку из под пива налил из бака мотоцикла бензин. Затем ФИО2 предложил сжечь мотоцикл ФИО6, он согласился, ФИО2 облил бензином мотоцикл, а он спичками поджог его, после чего они разошлись по домам (л.д.125-126).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО13 

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО6, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, и ФИО2, которые совершили поджог его мотоцикла (том 1 л.д.48) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено место пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, мототранспорное средство находилось в 1,5 метрах от подъезда №, внешняя обшивка мотоцикла полностью сгорела, узлы, изоляция проводов и механизмы из полимерных материалов полностью уничтожены огнем, на заднем колесе видны следы обугливания, металлические элементы мотоцикла имеют термические повреждения, в виде выгорания лакокрасочного покрытия, волнообразной деформации. Аккумуляторная батарея уничтожена огнем полностью. При осмотре территории в 1,5 метрах от мотоцикла обнаружена пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, от которой имеется запах нефтепродуктов (том 1 л.д.7-9, 11-13, 14); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен мотоцикл, в произошедшем событии могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных статьями 167, 168, 219 УК РФ (том 1 л.д.17); согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость мотоцикла марки «Рейсер Пантера 250» 2016 года выпуска пробег по километражу 9000 км, на июль 2020 года составляет 33220 рублей (л.д.57-62); согласно выводам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию нефтепродуктов и ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в бутылке (изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином (л.д.71-72); заключением пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очагом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мотоцикле «Рейсер Пантера 250» является площадь разлива инициирующей горение жидкости по наружной поверхности центральной части. Возгорание указанного мотоцикла от применения спичек и легковоспламеняющейся жидкости возможно. Из установленной зоны очага пожара горение за счет конвекции и кондукции распространялось по сгораемым элементам мотоцикла преимущественно вверх и в радиальных направлениях. Условиями, способствующими развитию пожара, являлись применение инициирующей горение жидкости и наличие условий нормального газообмена. Технической причиной пожара является возгорание инициирующей горение жидкости, разлитой по наружной поверхности центральной части мотоцикла от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника) (л.д.82-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бутылка из полимерного материала, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 119); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бутылка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.120); протоколами проверки показаний на месте от 03 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым ФИО4 и ФИО3, на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.122—123,124, 130-131,132)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО2 и ФИО3 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, поскольку подсудимые, реализуя своей преступный умысел, умышленно, совместными действиями совершили поджог, принадлежащего потерпевшему мотоцикла, находящего в 1,5 метрах от подъезда многоквартирного дома, в результате пожара мотоцикл был приведен в такое состояние, при котором он не может использоваться по целевому назначению, т.е. уничтожен, при этом существовала угроза распространения огня на другие объекты, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Квалифицируя действия подсудимых как уничтожение имущества с «причинение значительного ущерба», суд исходит из суммы уничтоженного имущества которая превысила 5000 рублей, его значимости для потерпевшего - единственное средство передвижения, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, подсудимыми была уничтожено имущество на сумму, превышающую ежемесячный доход потерпевшего и его семьи на тот период, заработная плата которого является единственным источником их существования

Учитывая, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обоих подсудимых, суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 и ФИО3, о совершенном преступлении представили органам следствия информацию, имеющую значение для дела и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Объяснения подсудимых ФИО4 и ФИО3 данные ими добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47) до возбуждения уголовного дела по факту поджога транспортного средства, принадлежащего ФИО6, в котором они чистосердечно рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, который не предусмотрено в качестве признака преступления ч. 2 ст. 167 УК РФЮ при этом, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает личности подсудимых, которые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в содеянном раскаялись, по месту проживания характеризуются отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 и их близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Преступление ФИО2 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

ФИО2 совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, раскаяние и добровольное возмещение имущественного вреда, молодой возраст ФИО2, а также необходимость в получении образования, последний учиться в Новоузенском агротехнологическом техникуме, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, как личности они не представляют социальной опасности для общества, совершили преступление средней тяжести, считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3, наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению подсудимых предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплаченные эксперту, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам ФИО21, осуществлявшему защиту ФИО2, ФИО20, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9300 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не работают, ФИО2 учиться, источников дохода не имеют, таким образом, установлена имущественная несостоятельность подсудимых, в связи с чем, имеются основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному инспекцией графику, продолжить учебу 

<

 >», запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному инспекцией графику, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: бутылку, из полимерного материала хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах и в течение 10 дней со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Шашлова