РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

21 июня 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 05.05.2021 года о прекращении в производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. схема составлена сторонами в момент ДТП, содержит исчерпывающую информацию о расположении транспортных средств на проезжей части, отсутствие иной информации нельзя признать существенной, т.к. ширина проезжей части 

<

адрес>, расположение разметки и дорожных знаков неизменны и их определение возможно в любой момент. Из материалов административного дела однозначно следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП. Из указанной схемы видно, что перестроение транспортного средства под управлением ФИО2 произошло не более чем за 20 метров до места удара (указанные данные указаны в схеме ДТП), что полностью опровергает показания ФИО2, данные им в ходе опроса. Перестроение транспортного средства под управлением ФИО2, вопреки данным им объяснениям, не могло произойти позже смены пунктирной разметки на двойную сплошную, что само по себе опровергает довод ФИО2 об отсутствии транспортных средств в крайней правой полосе движения на расстоянии 70 метров и о том, что ФИО2 продолжил двигаться далее со скоростью 40 км/ч, из схемы ДТП видно, что столкновение произошло непосредственно сразу после минования премыкания. Оба участника ДТП в своих объяснениях сходятся в том, по каким полосам двигался каждый из них до возникновения аварийной ситуации, и кто из них осуществлял маневрирование путем перестроения вправо. При таких обстоятельствах ПДД однозначно предусматривают, что преимущество имеет водитель автомобиля Форд Фокус, а водитель автомобиля Мерседес обязан уступить дорогу. Таким образом, нарушение ПДД допущено именно водителем автомобиля Мерседес ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

В ходе производства административного расследования должностным лицом ГИБДД ФИО5 были допрошены участники ДТП ФИО1 и ФИО2, чьи показания носят противоречивый характер и не согласуются друг с другом. Данные показания не могут быть приняты во внимание при принятии решения о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения. Кроме того, в рамках административного расследования инспектором ДПС изучены схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны и подписали оба водителя-участника ДТП, представлены фотоматериалы. Собранные по делу доказательства не позволили инспектору ДПС воссоздать истинную картину ДТП, а также установить лицо, чьи действия привели к данному ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 полно и всесторонне были исследованы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате чего, она обоснованно пришла к выводу о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в описании обстоятельств ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину ДТП, а также о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Вопросы виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения участников ДТП в данном случае решаются судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд отмечает, что инспектором ДПС не установлена вина в совершении правонарушения, равно как и в нарушение Правил дорожного движения ни в действиях ФИО2, ни в действиях ФИО1 

Суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не может высказаться о наличии вины в действиях ФИО2 или ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а соответственно и чьей-то вины в совершении административного правонарушения.

В остальной части доводы и требования, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова