Дело № 2-3371/18 05 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Балтийская Жемчужина» заключен договор № 39-3/Ф1/Ж/2-1384 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора ЗАО «Балтийская Жемчужина» обязано в предусмотренные Договором сроки передать истцу во вновь построенном многоквартирном доме квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 2-1384, проектной площадью 68,8 кв.м., в осях Л-Д; 122-128, расположенной на восьмом этаже.

Согласно пункту 4.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства является 4 квартал 2014 года.

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере 5656326 рублей истцом, как дольщиком, исполнены.

15.12.2014 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 о возврате денежных средств в размере 119 500,08 рублей в связи с отклонением фактической общей площади квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и холодных, кладовых от площадей, указанных в пункте, указанных в пункте 1.3 Договора на 1,5 кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь квартиры составила не 68,8 кв.м., а 67,3 кв.м. и, соответственно, стоимость ее составила 5 536 825 рублей 92 копейки.

В декабре 2014 года истцу было сообщено о завершении строительства дома и предложено провести процедуру передачи квартиры.

15 декабря 2014 года истец явился на приемку квартиры, был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в Акте осмотра квартиры №674 от 15.12.2014.

Согласно п. 5.2 Договора при обнаружении при принятии Объекта долевого строительства в нем отступлений, стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояние Объекта долевого строительства с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.

Однако, несмотря на установленный в акте от 15.12.2014 срок, недостатки не устранены, квартира в установленный срок не была передана.

Кроме того, 29.01.2015, 26.03.2015, 16.04.2015 были произведены повторные осмотры квартиры. Однако, недостатки, зафиксированные в Актах осмотра от 15.12.2014, 29.01.2015. 26.03.2015 и 16.04.2015, были устранены лишь частично.

Несмотря на письменные обращения к застройщику от 26.03.2015 (вх. № 873) и от 16.04.2015 (вх. № 1212) об устранении недостатков, изложенных в выше упомянутых актах приема-передачи, недостатки были устранены только 12.05.2015 и в этот же день квартира передана по акту приема-передачи.

Таким образом, в нарушение п. 4.1 Договора квартира была передана истцу только 12.05.2015 согласно Акта приема-передачи, то есть позже на 132 дня.

12.05.2015 истец обратился в ЗАО «Балтийская Жемчужина» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Однако, 19.05.2015 г. истцу в его требованиях со стороны ответчика было отказано, его претензия от 12.05.2015 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Срок передачи Дольщику квартиры в соответствии с пунктом 4.1 Договора - 4 2014 года, следовательно, неустойку необходимо исчислять с 01.01.2015 г. Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 132 дня (с 01.01.2015 до 12.05.2015 (передача квартиры согласно Акту)).

С учетом приведенных положений законодательства неустойку следует рассчитывать по следующей формуле:

Размер неустойки = цена договора * (ставка рефинансирования (%) / 100%* 1/150) * количество дней просрочки.

5 536 825 рублей 92 коп. * (8,25 %/100% * 1/150) * 132 = 401 973 рубля 56 копеек.

Итого размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с 01.01.2015 по 12.05.2015 составил: 401 973 рубля 56 копеек.

В связи с тем, что на протяжении более 4-х месяцев истец не мог принять свою квартиру, а также в связи с хамским и неуважительным отношением сотрудников ЗАО «Балтийская Жемчужина», которые нашли свое отражение в заявлении истца генеральному директору ЗАО «Балтийская Жемчужина» от 26.03.2015 (вх. 1215 от 16.04.2015) и ООО «Приморский город» от 26.03.2015 (вх. 687 от 16.04.2015), оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует рассчитывать по следующей формуле:

Штраф = (Размер неустойки + Моральный вред) / 50%.

(401 973 рубля 56 копеек + 500 000 рублей) /50 % = 450 986 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» поступил отзыв на исковые требования (л.д. 53-56), в котором ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – IV квартал 2014 г.

31.10.2014 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2308в-2014.

14.11.2014 г. в порядке ч. 4 ст. 8 Закона, истцу было направлено уведомление № 05/3125-659, о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением приемки объекта долевого строительства.

Данное уведомление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения 19.01.2015 г.

15.12.2014 г. в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приемки, сославшись на выявленные им недостатки, в результате чего был составлен соответствующий акт осмотра.

12.05.2015 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Из содержания актов осмотра, подписанного истцом 15.12.2014 г., следует, что перечисленные замечания не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Таким образом, условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу жилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на IV квартал 2014 г. жилое помещение было построено, истец в установленный срок был уведомлен о завершении строительства и ответчик был готов передать жилое помещение истцу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морально вреда, штрафа. 

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, отзыв на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.03.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Балтийская Жемчужина» заключен договор № 39-3/Ф1/Ж/2-1384 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.3 Договора ЗАО «Балтийская Жемчужина» обязано в предусмотренные Договором сроки передать истцу во вновь построенном многоквартирном доме квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 2-1384, проектной площадью 68,8 кв.м., в осях Л-Д; 122-128, расположенной на восьмом этаже.

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере 5656326 рублей истцом, как дольщиком, исполнены.

15.12.2014 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 о возврате денежных средств в размере 119 500,08 рублей в связи с отклонением фактической общей площади квартиры и фактической суммарной площади лоджий, балконов, террас, веранд и холодных, кладовых от площадей, указанных в пункте, указанных в пункте 1.3 Договора на 1,5 кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь квартиры составила не 68,8 кв.м., а 67,3 кв.м. и, соответственно, стоимость ее составила 5 536 825 рублей 92 копейки.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства является 4 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В декабре 2014 года истцу было сообщено о завершении строительства дома и предложено провести процедуру передачи квартиры.

15 декабря 2014 года истец явился на приемку квартиры, был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в Акте осмотра квартиры №674 от 15.12.2014 г.

Согласно п. 5.2 Договора при обнаружении при принятии Объекта долевого строительства в нем отступлений, стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояние Объекта долевого строительства с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.

Однако, несмотря на установленный в акте от 15.12.2014 срок, недостатки не устранены, квартира в установленный срок передана не была.

29.01.2015, 26.03.2015, 16.04.2015 были произведены повторные осмотры квартиры. Однако, недостатки, зафиксированные в Актах осмотра от 15.12.2014, 29.01.2015. 26.03.2015 и 16.04.2015, были устранены лишь частично.

Несмотря на письменные обращения к застройщику от 26.03.2015 (вх. № 873) и от 16.04.2015 (вх. № 1212) об устранении недостатков, изложенных в выше упомянутых актах приема-передачи, недостатки были устранены только 12.05.2015 и в этот же день квартира передана по акту приема-передачи.

Истец полагает, что в нарушение п. 4.1 Договора квартира была передана истцу только 12.05.2015 г. при подписании Акта приема-передачи, то есть позже на 132 дня.

12.05.2015 истец обратился в ЗАО «Балтийская Жемчужина» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Однако, 19.05.2015 г. истцу в его требованиях со стороны ответчика было отказано, его претензия от 12.05.2015 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2014 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2308в-2014.

14.11.2014 г. в порядке ч. 4 ст. 8 Закона, истцу было направлено уведомление № 05/3125-659, о завершении строительства многоквартирного жилого дома с предложением приемки объекта долевого строительства.

Данное уведомление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения 19.01.2015 г.

15.12.2014 г. в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приемки, сославшись на выявленные им недостатки, в результате чего был составлен соответствующий акт осмотра.

12.05.2015 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Из содержания акта осмотра, подписанного истцом 15.12.2014 г., следует, что перечисленные замечания не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Таким образом, условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу жилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на IV квартал 2014 г. жилое помещение было построено, истец в установленный срок был уведомлен о завершении строительства и ответчик был готов передать жилое помещение истцу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик отказал истцу в компенсации морального вреда на основании его письменной претензии.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, а также то обстоятельство, что согласованный сторонами срок устранения недостатков ответчиком был нарушен, при этом в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда, вызванного неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1.Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.