Судья Лобанова Ю.В.

Дело №22-4448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 26 июля 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ч..,

защитника – адвоката Мошковой Н.А.,

потерпевшего – ФИО

представителя потерпевшего – ФИО

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО на постановление 

<

данные изъяты> которым в отношении

Ч., 

<

данные изъяты>,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО и представителя потерпевшего – ФИО поддержавших апелляционную жалобу, выслушав позицию Ч. и адвоката Мошковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ч. обвинялась в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в 

<

адрес> для рассмотрения по существу, в ходе которого суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Анализируя положения ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что с учетом того, что Ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения применила насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинила потерпевшему физическую боль и моральные страдания, унизив его честь и достоинство, суд необоснованно прекратил уголовное дело, не дав должную оценку факту нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения, что имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что ходатайство о прекращении дела было заявлено защитником – адвокатом Мошковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего суд заслушав мнения сторон по заявленному ходатайству не принял по нему решение, отложив судебное заседание на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявленного защитником ходатайства, и в период нахождения в совещательной комнате судья Л. рассматривала материалы по секретным материалам оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что Ч. в инкриминируемый период находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с двумя несовершеннолетними детьми, в присутствии которых совершила преступление в отношении представителя власти, полагает, что Ч. не является одинокой матерью и заявила об этом исключительно с целью учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, были оставлены судом без должного внимания и оценки. Также полагает, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку он понес убытки в виде часов в ходе применения к нему Ч. насилия, вследствие чего он был вынужден купить новые часы, немотивированно снизил сумму процессуальных издержек в виде компенсации расходов на услуги представителя потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления считает необоснованными выводы суда о достаточной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда путем передачи ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В постановлении суда приведены исследованные судом доказательства, изложены выводы об обоснованности выдвинутого в отношении Ч. обвинения и о подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации содеянного ею.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела адвокат Мошкова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ч. поддержала ходатайство своего защитника, выразила согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318, УК РФ, инкриминированное Ч., относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и постоянное места жительства, характеризуется исключительно положительно, содержит и воспитывает двоих детей 

<

данные изъяты> полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который суд признал достаточным для его компенсации, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, также принесла письменные извинения, адресованные потерпевшему ФИО и его руководителю – 

<

данные изъяты>, внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве благотворительного взноса на счет 

<

данные изъяты>

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Ч. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство адвоката удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 318 УК РФ было прекращено, ей назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Ч. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления и жалобы, является правильным, обоснованным, мотивированным, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять данное решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных по уголовному делу.

Общественная опасность преступления, в котором обвиняется Ч., состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, а также на их здоровье и телесную неприкосновенность. Учитывая такую особенность, обвиняемая передала потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда, принесла ему извинения в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, а также принесла письменные извинения в адрес командира полка 

<

данные изъяты>, указав, что в содеянном искренне раскаялась, сожалеет о случившемся, глубоко переживает за свое недостойное поведение, которое нанесло ущерб авторитету сотрудника органов полиции и причинило ему вред, как человеку и представителю власти, кроме того внесла благотворительный взнос на счет 

<

данные изъяты>. Таким образом, Ч. приняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице управления полиции, так и ее представителю - сотруднику полиции ФИО Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанные действия Ч. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий и прекращении уголовного дела.Данный вывод суда о достаточности действий Ч. для заглаживания негативных последствий преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.Доводы представления и жалобы о том, что суд оставил без внимания факт нахождения Ч. в состоянии опьянения при совершении, инкриминируемого ей деяния, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену. Суд апелляционной инстанции не усматривает в этой связи оснований, препятствовавших принятию судом решения о назначении судебного штрафа, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют всем условиям прекращения дела. Более того, сам по себе факт опьянения не является препятствием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку не предусмотрен законом в качестве такового, признание же состояния опьянения отягчающим обстоятельством является исключительной прерогативой суда при назначении наказания, которое Ч. не назначалось.Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ч. по возмещению вреда, принесению извинений, внесению денежных средств на счет благотворительного фонда, в своей совокупности направлены на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации его вредных последствий. Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ч. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ч. обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Ч.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, принимая решение, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что переданные ему денежные средства являются недостаточными для заглаживания вреда, действительный ущерб составляет более значительную сумму. Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего, определив с учетом требований разумности и справедливости, что денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесенные Ч. извинения являются достаточной формой и способом возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда, свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о заглаживании Ч. причиненного преступлением вреда, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом непринятие потерпевшим извинений, его несогласие с тем размером компенсации морального вреда, который судом признан достаточным, не влияет на сам факт заглаживания вреда подсудимой Ч., а также на законность принятого судом решения и не влечет его отмену. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство защитника о прекращении дела с назначением Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не препятствовало применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Доводы представителя потерпевшего о рассмотрении судьей в период нахождения в совещательной комнате материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанные на его личных наблюдениях нахождения в коридоре суда оперативных сотрудников, заведомо несостоятельны, поскольку согласно ответу 

<

данные изъяты> в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Ч. материалы об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий судьей не рассматривались.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшего, который просил взыскать с Ч. причиненный ему материальный ущерб, поскольку в ходе задержания последней потерпевшим были утеряны наручные часы, взамен которых он приобрел новые часы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, ввиду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить постановление в сторону ухудшения положении Ч., поскольку представление прокурора, жалоба представителя потерпевшего не содержат доводов о сохранении за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу которых потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, вопреки доводам жалобы, сумма взысканных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является оправданной с учетом объема выполненных действий и сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты>, которым в отношении Ч.,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова