50RS0№-58

П Р И Г О В О Р

 №1-457/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, работающего машинистом в МУП «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИОНОВ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ИОНОВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № VIN: №, как участник дорожного движения проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны ул. 2-ой 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, остановился на нерегулируемом перекрестке для выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, привел автомобиль в движение со скоростью примерно 10 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в нарушение п. 13.9 Правил согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю марки Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №: № под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем в указанное выше время на участке местности имеющем координаты широта № градусов долгота № градус вблизи 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № VIN: №, который двигался в направлении 

<

адрес>, прямо без изменения направления движения, от удара автомобиль марки Мицубиси Кольт отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №: № под управлением водителя Свидетель №1. Тем самым ИОНОВ нарушил требование п. 1.3 Правил согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» в части требований дорожного знака 2.4 согласно которому «Уступите дорогу, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», согласно п. 8.1 Правил согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.2 Правил согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», согласно п. 13.9 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом ИОНОВ причинил по неосторожности Потерпевший №1, водителю автомобиля марки Мицубиси Кольт, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы левого предплечья, поясничного отдела позвоночника, таза; левого предплечья: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифеза левых лучевой и локтевой костей со смещением отломков; поясничного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа; таза: множественный перелом костей таза (многооскольчатый перелом боковой массы крестца справа, с распространением линии перелома с передней поверхности от основания крестца косо-вертикально вниз до нижней замыкательной пластинки; вколоченный перелом верхней ветви правой лонной кости, оскольчатый перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением, перелом тела правой лонной кости без смещения) с нарушением непрерывности тазового кольца, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ИОНОВ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ИОНОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – Наро-Фоминский городской округ Московской области, где подсудимый имеет постоянную официальную регистрацию и фактическое место жительства.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права.

Также суд находит, что потерпевшей – гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ей в результате противоправных действий подсудимого морального вреда в связи с переживаниями по поводу длительного расстройства здоровья, утраты свободы передвижения и выбора рода занятий, физическими стараниями, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд находит размер требуемой потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред подлежащей снижению до 250000 руб., с зачетом суммы, добровольно возмещенной подсудимым на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести тысяч) руб.

Зачесть в счет установленной настоящим приговором компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., добровольно выплаченные подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № переданные законным владельцам ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 (л. 

<

...>) – оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов