Дело № 2-2296/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «[ З ]» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора на техническое обслуживание недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] года от ООО «[ З ] [ З ]» ФИО2 поступила квитанция с долгом за услугу «[ ... ]», а в [ДД.ММ.ГГГГ] года поступила квитанция, изготовленная ООО «[ ... ]» на оплату услуг «домофон» и ТО [ ... ]. В выставленных ООО «[ ... ]» квитанциях указаны 2 получателя платежа: 1) ООО «[ ... ]» за услугу домофон; 2) ООО «[ З ]» за услугу ТО [ ... ] по услуге видеонаблюдение и домофон. За разъяснениями ФИО2 обращалась в ООО «[ ... ]», где получила ответ, что квитанция выставлена на основании договора, заключенного ООО «[ ... ]» с ООО «[ З ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО [ ... ]». Из ответа ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истцу стало известно, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года состоялось общее собрание собственников многоквартирного [Адрес], на котором принято решение об участии дома в программе «[ ... ]», а именно: об установке в доме системы видеорегистрации, объединении домофонных систем дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности. К указанному ответу была также приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ознакомившись с копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 узнала, что инициаторами собрания явились ФИО3 ([Адрес]), ФИО4 ([Адрес]), [ФИО 10] ([Адрес]), а также о том, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: согласование установки ООО «[ З ]» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «[ ... ]», с правом последующей модернизации и расширения системы; объединение домофонной системы дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа ([ ... ]), без отнесения ее к составу общего имущества дома и к жилищно- коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; урегулирование ООО «[ З ]» правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «[ ... ]» и обслуживанию системы [ ... ]; согласование ООО «[ З ] » безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования [ ... ], подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «[ ... ]»; заключение с ООО «[ З ]» договора на монтаж и техническое обслуживание системы [ ... ], со стоимостью услуг на день подписания 43 рубля в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы «[ ... ]»; согласование состава счетной комиссии; согласование места хранения документов общего собрания. По результатам проведенного собрания приняты решения о: согласовании установки ООО «[ З ]» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «[ ... ]»; объединение домофонной системы дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа ([ ... ]), без отнесения ее к составу общего имущества дома и к жилищно - коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; урегулировании ООО «[ З ]» правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «[ ... ]» и обслуживанию системы [ ... ]; согласовании ООО «[ З ]» безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования [ ... ], подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «[ ... ]»; заключении с ООО «[ З ]» договора на монтаж и техническое обслуживание системы [ ... ], со стоимостью услуг на день подписания 43 рубля в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правооотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны в чае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы «[ ... ]»; утвержден состав счетной комиссии: (не заполнено); согласовано место хранения документов общедомового собрания в (не заполнено). До получения указанного ответа от ООО «[ ... ]» истцам не было ничего известно о проведении в [Адрес] какого-либо собрания. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать недействительным решение общего собрания собственников, результаты которого отражены в протоколе [Номер] общего собрания собственников помещений многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]; признать недействительным договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного между ООО «[ З ]» и ФИО5 от имени собственников многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Истцы – ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. 

Представитель ФИО6, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы участия в собрании проведенного по инициативе ответчиков, не принимали, поскольку не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания, бюллетени голосования не заполняли. Считала, что решение собрания является недействительным, ввиду отсутствия кворума. Более того, инициатором собрания являлся ответчик [ФИО 10], который собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, в связи с чем не мог быть инициатором общего собрания, проводить его и быть в составе счетной комиссии, следовательно, не имел полномочий по заключению от имени собственников жилых помещений договора с ООО «[ З ]». 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что инициатором оспариваемого собрания не является. О том, что она является инициатором собрания, узнала только после того, как получила протокол. Свою подпись в бюллетени не отрицала, но пояснила, что подпись поставила, поскольку не возражала против установки в доме видеонаблюдения. Обход с целью получения подписей с жильцов осуществлял ответчик ФИО5. Подсчет голосов она не осуществляла, где хранятся документы по оспариваемому собранию ей неизвестно, информацию о результатах голосования не размещала, так как организатором собрания не является. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что инициатором собрания не является, поставил только подпись в бюллетенях, в которых не возражал против установки в подъезде камеры. Подпись в самом протоколе ему не принадлежит. 

Ответчик [ФИО 10] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он совместно с супругой с целью безопасности жизни и здоровья приняли решение об установке в подъезде видеонаблюдения, в связи с чем обратились в домофонную компанию, с которой ранее был заключен договор. Поскольку данная компания услугу видеонаблюдения не оказывает, он обратился в ООО «[ З ]». С целью установки видеонаблюдения было проведено собрание собственников многоквартирного дома, жителей на собрании было не много. Не отрицал, что инициатором оспариваемого собрания являлся он. Поскольку собственником квартиры является его супруга, на него была оформлена доверенность, на основании которой проводил обход с целью сбора у жильцов подписи, доверенностью сейчас не располагает. Как происходил сбор подписей в других подъездах, не знает, обход делал только по своему подъезду. Уведомление о проведенном собрании вывешивались сотрудником компании, который и собирал подпись с жильцов в других подъездах. 

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» - [ФИО 4], действующий на основании решения [ ... ] в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Пояснил, что в нескольких подъездах в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, заключен договор на техническое обслуживание домофона, в связи с чем в платежный документ была включена дополнительная услуга. В начале лета 2018 года от жильцов поступило информация о том, что в данном доме проводится сбор подписей с целью заключения нового договора на техническое обслуживание, а позже стало известно о том, что в платежных документах включена дополнительная услуга домофона с ООО «[ З ]». Однако, договор с ООО «[ ... ]» до настоящего времени не расторгнут и является действующим, в связи с чем обслуживание данного дома продолжается. С целью решения возникшей ситуации, жильцам посоветовали не оплачивать услуги домофона на время разрешения спора. 

Представитель третьего лица ООО «[ З ]» - [ФИО 5], действующая по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что к ним обратился [ФИО 10] с целью установки в подъезде видеонаблюдения, в связи с чем на информационном стенде в подъезде было размещено уведомление о проведенном собрании. Считала, что количество голосов в бюллетенях было достаточным для принятия соответствующего решения. 

Представитель третьего лица ОО «[ ... ]» - [ФИО 6], действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании спор оставил на разрешение суда. Пояснил, что о проведенном собрании управляющей компании известно не было, участия в голосовании не принимали. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ] ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Согласно ответу ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на общем собрании собственников многоквартирного [Адрес], состоявшемся в [ДД.ММ.ГГГГ], было принято решение об участи дома в программе «[ ... ]», а именно: об установке в доме системы видеорегистрации; объединении домофонных систем дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности. В адрес ООО «[ ... ]» собственником [Адрес] были направлены копии решений собственников, а также копия протокола данного собрания собственников помещений вышеуказанного дома [ ... ] 

Установлено, что в [Адрес] на основании решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] выбрана компания по ремонту и техническому обслуживанию системы многоквартирного аудиодомофона - ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], в форме заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являются ФИО3, ФИО4 и [ФИО 10] [ ... ]

По результатам голосования были приняты следующие решения: 

1. Согласование установки ООО «[ З ]» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «[ ... ]», с правом последующей модернизации и расширения системы; 

2. Объединение домофонной системы дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа ([ ... ]), без отнесения ее к составу общего имущества дома и к жилищно- коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; 

3. Во избежание двойных начислений, предложено ООО «[ З ]» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «[ ... ]» и обслуживанию системы [ ... ]; с

4. Согласование ООО «[ З ] » безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования [ ... ], подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «[ ... ]»;

5. Поручить (наделить полномочиями) лицам, перечисленным в п.6 данного решения, заключение с ООО «[ З ]» договора на монтаж и техническое обслуживание системы [ ... ], со стоимостью услуг на день подписания 43 рубля в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы «[ ... ]»; 

6. Согласование состава счетной комиссии в составе [ФИО 10], ФИО4, ФИО3, согласование места хранения документов общего собрания: [Адрес]. 

Председателем собрания является собственник [Адрес]. 

Принятые на собрании решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в заочной форме от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истец обосновывает свои требования тем, что заочное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а принятое на нем решение является недействительным.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приложения к протоколу общего собрания собственников помещенийжилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] следует, что общая площадь многоквартирного дома – 10778 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании - 7566,60 голос, что составляет 70% [ ... ]

Суду представлены бюллетени для голосования в форме заочного голосования собственников помещенийв многоквартирном жилом [Адрес] с подписями лиц, принявших участие в данномсобрании [ ... ]

На основании судебного запроса представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражены все собственники жилых помещений, находящихся в [Адрес] 

Изучив представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном [Адрес]. 

Согласно расчету результатов голосования общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений:общая площадь помещений в многоквартирном доме – 12521,35 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном [Адрес],18 голос, что составляет 11,81% [ ... ] Судом данный расчет проверен, он соответствует представленным бюллетеням, а также сведениям о собственниках, представленным Росреестром. 

Из текста искового заявления, показаний представителя истца следует, что фактически собрание не проводилось. Указанное обстоятельство, в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила, что является долевым собственником трехкомнатной [Адрес], общей площадью 60 кв.м. совместно с дочерью [ФИО 7]. [ФИО 8] она не знает. В [Адрес] проживает семья [ФИО 3] и [ФИО 11]. В [Адрес] проживает женщина [ФИО 12], в [Номер] - [ФИО 13], [Номер] – [ФИО 2] и ее мать [ФИО 1]. Объявлений по вопросу выбора компании по установке видеорегистрации не видела. Участия в голосовании не принимала. О проведенном собрании ничего не знает, информация о собрании размещена не была. Объявления от управляющей компании вывешиваются, а такой информации там не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник [Адрес] бюллетень не подписывал, подпись от его имени в нем поставлена иным лицом. 

При установленных фактах, на основании пояснений представителя истца и свидетеля, суд делает вывод, что нарушен порядок уведомлениясобственников помещенийв вышеуказанном многоквартирном доме о проведении собрания, предусмотренныйст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилыхпомещенийв указанном доме надлежащим образом не извещались инициаторомсобранияо проведении собрания собственников помещениймногоквартирного дома с вышеуказанной повесткой дня.

Согласност.46Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещенийв многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосовсобственников помещенийв многоквартирном доме. 

Решенияобщего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленномобщим собранием собственников помещенийв данном доме.

Собственник помещенияв многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещенийв данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанногособственникане могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанномусобственнику.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладаютсобственники помещенийв данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме осуществляется собственником помещенияв данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно частям 3 - 4ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждыйсобственник помещенияв многоквартирном доме на общем собрании собственников помещенийв данном доме, пропорционально его доле в правеобщей собственности наобщееимущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дняобщего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решенийсобственниковпо вопросам, поставленным на голосование.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель отрицает наличие своей подписи в бюллетене и участие в голосовании. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, имеются расхождения в количестве голосов, принадлежащих собственникам помещений, указанных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме в сравнении со сведениями из Росреестра.

Таким образом, в голосовании приняли участие лишь 11,81% голосов, что менее 50% общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания отсутствовал, в связи с чем, суд усматривает основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что [ФИО 10] собственником жилого помещения многоквартирного дома не является, в связи с чем не мог быть инициатором общего собрания, проводить его и быть в составе счетной комиссии. Другие инициаторы собрания (согласно протоколу) [ФИО 9], ФИО4 в судебном заседании свою причастность к проведению собрания отрицали. Таким образом, установлено нарушение положений п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при созыве, подготовке и проведении общего собрания.

Отсутствие необходимого кворума свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания протокола собрания и принятых на собрании решений недействительными. Решения общего собрания были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы -собственники не принимали участие в собрании, и решением были нарушены их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] от имени собственников жилых помещений многоквартирного [Адрес], в лице ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания собственников жилья от [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] на техническое обслуживание системы видеоригистрации и ограничения доступа с ООО «[ З ]» [ ... ]

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ] признан недействительным, то нельзя признать законным и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ФИО5, действующим на основании протокола общего собрания собственников жилья от [ДД.ММ.ГГГГ] и ООО «[ З ]» на техническое обслуживание системы видеоригистрации и ограничения доступа. [ФИО 10] не имел законного права без волеизъявления жильцов заключать договор с ООО «[ З ]». 

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «[ З ]» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора на техническое обслуживание недействительным, - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным.

Признать договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО5 и ООО «[ З ]», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.Судья: Е.М. Гаранина