УИД: 21RS0№-74

Дело №-Ш-255/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Торговая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

ООО «Первая Торговая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства исходящего из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 255 986 руб. 88 коп.; расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 560 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Торговая Компания» (продавец) и ООО «ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию. Продавец выполнил свои обязательства и поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 306 353 руб. 59 коп. ООО «ФИО1» произвело платежи за отгруженный товар в размере 50 366 руб. 71 коп. Таким образом, задолженность ООО «ФИО1» перед ООО «Первая Торговая Компания» составляет 2 255 986 руб. 88 коп. В рамках обеспечения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Первая Торговая Компания» и ФИО2 В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В ходе разбирательства по делу от истца поступило уточнение: в связи с поступлением от третьего лица - ООО «ФИО1» оплаты в размере 50 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 2 205 986 руб. 88 коп.; расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 37 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая Торговая Компания» по доверенности ФИО4 не участвовала, просила рассмотреть дело без их участия, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО5 представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что он, являясь поручителем по обязательствам ООО «ЮСТ», не может отвечать по его обязательствам. Ставит под сомнение объем обязательств ООО «ЮСТ» перед истцом. Кроме того полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Третье лицо - ООО «ФИО1» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ООО «ФИО1» не отказывается от погашения задолженности самостоятельно, принимает меры по частичному погашению задолженности, а потому предъявление требований к ФИО2, как поручителю, считает преждевременным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Торговая Компания» (продавец) и ООО «ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию. Продавец выполнил свои обязательства и поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 306 353 руб. 59 коп. ООО «ФИО1» произвело платежи за отгруженный товар в размере 50 366 руб. 71 коп., что подтверждается счет-фактурами из материалов дела. 

Таким образом, задолженность ООО «ФИО1» перед ООО «Первая Торговая Компания» составляла 2 255 986 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» перевело ООО «Первая Торговая Компания» частичную оплату кредиторской задолженности долга по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что уменьшило задолженность до 2 205 986 руб. 88 коп. 

В рамках обеспечения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Первая Торговая Компания» (кредитор) и ФИО2 (покупатель). 

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 4 договора поручительства, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором поставки, Поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования Кредитора, выплатить Кредитору имеющуюся задолженности Покупателя. Обязательства Поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет Кредитора.

В п. 6 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Первая Торговая Компания и ООО «ЮСТ» видно, что последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска, заявленные им в отзыве на иск, не нашли своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без реагирования. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. истцу, ООО «Ваше право».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 37 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Первая Торговая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> отдела по Чувашской Республике в 

<

адрес> код подразделения 210-019) в пользу ООО «Первая Торговая Компания», задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 986 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 060 (тридцать семь тысяч шестьдесят) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.Н. Поляков