Дело № 2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Бекреневой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 13 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2017 года ответчик, находясь на побережье Охотского моря, в районе Тауйской губы Амахтонского залива (внутренние морские воды Российской Федерации), не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием ставной сети, незаконно добыл 3 экземпляра кижуча (самки) и 5 экземпляров кеты (самки). За нарушение правил рыболовства ФИО1 в установленном порядке привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными действиями ответчика морским биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 13 300 рублей. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 5, 52-53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» просило суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 13300 рублей.

В судебное заседание ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, являются следующие: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, допустившего противоправное поведение; наличие вины причинителя ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Уставом (пункт 13) ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» осуществляет деятельность по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственный контроль в указанной сфере. 

Согласно действовавших на момент возникновения спорных правоотношений такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам») размер ущерба за 1 (один) экземпляр незаконно выловленного кижуча составлял 1 250 рублей, кеты – 580 рублей. В соответствии пунктом 3 примечания к Постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчислялся в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ольского районного суда от 31 августа 2017 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2150 рублей с конфискацией в доход государства ставной сети.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1, находясь на побережье Охотского моря Тауйской губы Амахтонского залива (внутренние морские воды Российской Федерации), не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием ставной сети, в нарушение пункта 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267), осуществил незаконный вылов тихоокеанского лосося в количестве 8 экземпляров, из которых 3 экземпляра кижуча (самки) и 5 экземпляров кеты (самки). 

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предоставленный истцом расчет ущерба, причиненного ФИО1 морским биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 13300 рублей произведен в соответствии с ранее действовавшими таксами (действовали на момент совершения виновных действий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724), проверен судом и является верным. 

Расчет ущерба, общий размер которого составил 13300 рублей, следующий: 5800 рублей (580 рублей ? 5 экземпляров кеты (самки) ? 2) + 7500 рублей (1250 рублей ? 3 экземпляра кижуча (самки) ? 2). 

Ответчик факт причинения ущерба морским биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 13 300 рублей не оспаривал, возражений по сумме ущерба, заявленной ко взысканию, не представил, добровольно причиненный им ущерб не возместил. Доказательств обратного суду сторонами не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения ответчиком ущерба морским биологическим ресурсам Российской Федерации, проверив правильность исчисления истцом его размера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 июня 2019 года.

Председательствующий Е.А. Леонтьева