Судья: фио 77RS0006-02-2024-003588-71

№2-227/2025, №33-3318/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2023 года в результате разрыва участка трубы внутридомовой системы отопления произошел залив принадлежащей истцу квартиры №37 по адресу: адрес. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161, ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 10, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

14 декабря 2023 года, в результате разрыва участка трубы внутридомовой системы отопления, произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры зафиксирован актом о заливе от 14 декабря 2023 года, составленным комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково», согласно которому в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в жилых домах на территории адрес в период 2021-2022 года в доме по адресу: адрес проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), от вышеуказанных работ собственник квартиры № 37 отказался. Зона ответственности собственника квартиры № 37.

Для определения размера причиненного материального ущерба, по заказу истца, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 322-Я от 28 декабря 2023 года, причиной залива помещений явился прорыв трубопровода подводки от стояка к отопительному прибору, установленному в помещении квартиры заявителя. Прорыв трубопровода вызвал сквозной коррозией материала трубопровода. Ответственность за состояние элементов системы отопления, относящихся в общедомовым инженерным системам, несет управляющая компания, в данном случае адрес Фили-Давыдково».

Представитель истца указал на то, что истец отрицает, что отказался от проведения текущих работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в своей квартире.

Суду представлен Акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 12 августа 2022 года, подписанный ФИО1

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в нижней средней части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года в графе «Собственник помещения»; Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись фио АС» в нижней правой части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12 августа 2022 года в графе «Собственник помещения».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, подпись от имени ФИО1, выполненная в нижней средней части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12 августа 2022 года в графе «Собственник помещения», выполнена не ФИО1, подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; краткая рукописная запись фио АС» в нижней правой части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12 августа 2022 года в графе «Собственник помещения», выполнена не ФИО1, подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, перед которой судом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения получила квартира по адресу: адрес и находящаяся в ней мебель в результате залива, произошедшего 14 декабря 2023 года; Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, полученных вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом и без учета износа; Какова стоимость устранения повреждений мебели, находившейся в квартире, причиненных заливом от 14 декабря 2023 года, а при невозможности устранения повреждений – какова стоимость мебели, пришедшей в негодность вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кэтро» № 250820—Х1: в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 14 декабря 2023 года, пострадала отделка гостиной (потолок, стены, пол), спальни (потолок, стены, пол), кухни (потолок, стены), коридора (потолок, стены), санузла (потолок, межкомнатрая дверь), также пострадала электрика в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, полученных вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом износа составляет сумма и без учета износа составляет сумма Стоимость мебели, пришедшей в негодность вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом износа составляет сумма и без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение № 322-Я от 28 декабря 2023 года, выполненное специалистом Московского общества защиты потребителей, заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, ООО «Кэтро» № 250820—Х1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых не оспорена и сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Выводы указанных заключений ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции счел возможным положить заключение № 322-Я от 28 декабря 2023 года, выполненное специалистом Московского общества защиты потребителей, заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, ООО «Кэтро» № 250820—Х1 в основу судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не подписывал Акт о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12 августа 2022 года, то есть не отказывался от проведения текущих работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в своей квартире. Причиной залива помещений явился прорыв трубопровода подводки от стояка к отопительному прибору, установленному в помещении квартиры заявителя. Прорыв трубопровода вызвал сквозной коррозией материала трубопровода. Ответственность за состояние элементов системы отопления, относящихся в общедомовым инженерным системам, несет управляющая компания, в данном случае адрес Фили-Давыдково», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, в общем размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил до сумма, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки, а также обстоятельства не позволяющие ответчику исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив не мог быть предотвращен работниками Учреждения, так как во врем проведения ежегодных профилактических осмотров (обследований жилых и нежилых помещений МКД и инженерного оборудования и систем в сроки, предусмотренные техническими регламентами их эксплуатации, никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома выявлено не было, что свидетельствует о том, что Учреждением приняты все меры по проведению мероприятий, связанных с выявлением фактов, изложенных в исковом заявлении, кроме того, подтверждает отсутствие бездействия и отсутствие в действиях Учреждения признаков причинения истцу ущерба, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого ответчиком решения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что послуживший причиной залива квартиры истца разрыв участка трубы внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников дома, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ответчика.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Оснований для освобождения ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» от ответственности за наступивший вред судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, с определением рыночной стоимости имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемые заключения эксперта обоснованы и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заливы должны быть признаны страховым случаем, несостоятельны, поскольку сведений, что имущество истца застраховано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к размеру штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически выражают несогласие ответчика с постановленным по делу решением, однако оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: