дело № 2-2243/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Гориной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального 

государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> работал в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (в дальнейшем реорганизованным в ВНИИВиВ - филиал ФГБНУ ФРАНЦ) в должности водитель, а с 10 апреля 2018г. в соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата>г. к трудовому договору от 

<

дата>г. № в должности заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции обособленного подразделения ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ в г. Новочеркасске Ростовской области. 

15.04.2019г. с истцом прекращен трудовой договор «в связи с сокращением штата работников организации» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С основанием увольнения и с формулировкой истец не согласен, поскольку в процессе сокращения штата работников организации не соблюден установленный законом порядок. 

Увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч.3 ст.81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). 

В процессе сокращения истцу не было предложено ни одной вакансии, что само по себе является нарушением трудового законодательства. Кроме того, в ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ отсутствует штатное расписание. 

В связи с тем, что в процессе сокращения истцу не было предложено иной вакансии, несмотря на необходимость этого действия в соответствии с ТК РФ, а также того, что у истца не было возможности ознакомиться со штатным расписанием учреждения. Полагает, что в случае проведения сокращения в установленном законом порядке, истец перевелся бы на иную должность, но данной возможности истцу не предоставлено. 

Действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к истцу, а также беспокойство и страх за свое будущее, был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. 

Истец просит признать увольнение Всероссийским научно-исследовательским институтом виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» ФИО1 по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 27-У от 12.04.2019г. незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции обособленного подразделения ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ в г. Новочеркасске Ростовской области.

Впоследствии истцом требования уточнены, кроме заявленных в иске, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 50 000,00 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в процессе сокращения истцу не было предложено ни одной вакансии, что само по себе является нарушением трудового законодательства. Из представленных ответчиком документов видно, что должности и вакансии, которые могли быть предложены истцу, имелись, что подтверждается штатным расписанием. При сокращении численности штата, ни о каком принятии на работу в оспариваемый период не могло быть речи. Однако, исходя из анализа представленных документов, становится очевидным, что принятие на работу в оспариваемый период ответчиком производилось. Пунктом 3.9 Коллективного договора предусмотрено, что увольнение работников при сокращении численности или штата допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно п.3.10 Коллективного договора, в целях реализации прав работников, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией или реорганизацией подразделений, обязывает работодателя, в том числе, регулярно (не реже двух раз в месяц) в этот период под роспись предоставлять список вакантных должностей для перевода его на другую работу, соответствующие должностные инструкции, информацию о заработной плате на вакантных должностях. В процессе сокращения истцу не было предложено ни одной вакантной должности, должностных инструкций, информации о заработной плате. Штатное расписание работодателем скрывалось. ФИО1 не была предложена должность водителя, у истца открыты все категории и есть дополнительное удостоверение машиниста-тракториста. Начинал он работу в данной организации именно в должности водителя, с 10.04.2018г. был переведен на должность зам. директора. Истец посвятил себя данной организации достаточно длительное время с 2008 года, он выбрал направление на будущее по жизни, поступил в тот же самый институт и проходит обучение. Истец обучается в аспирантуре по специальности «сельское, лесное, рыбное хозяйство» направленность программы плодоводство, виноградарство. Менять место работы истец не планировал. Помимо водителя принято на работу много разных единиц, сторожа и подсобные рабочие, что соответствует специализации истца. Принят инженер-программист, бухгалтер, т.е. достаточное количество единиц. Ни одна из вакансий не была предложена истцу. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменный отзыв, из которого следует, что работодатель в целях осуществления эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 30.01.2019г. издан приказ №3/1 о сокращении штата, согласно которому, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 15.04.2019г. будет произведено сокращение численности работников и должностей. 01.02.2019г. работникам выданы уведомления под роспись. 04.02.2019г. издан приказ №7 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением». 07.02.2019г. в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» подана информация о предполагаемом высвобождении граждан. В указанный период принимались сотрудники временно, на период нахождения основных сотрудников в отпуске. Данные рабочие места не предлагались, поскольку не являлись вакантными. Сокращение работников проводилось с 01.02.2019г. На момент сокращения в ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ имелись следующие вакансии: старший научный сотрудник в области генетики и микробиологии. Данные сведения подавались в ЦЗН. Г. Новочеркасска. В период сокращения также высвободились следующие должности: инженер-технолог в лабораторию технологии виноделия 1 единица; главный бухгалтер в учетно-экономический отдел, ведущий бухгалтер в учетно – экономический отдел. Данные вакантные должности не были предложены ФИО1 поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для данных должностей. 28.01.2019г. поступило заявление об увольнении от водителя автомобиля из структурного подразделения гараж ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФОАНЦ. Заявление было согласовано при условии отработки в соответствии с действующим трудовым законодательством. 30.01.2019г. поступило заявление о приеме на работу на должность водителя и согласовано с директором в приказ о приеме на работу с 14.02.2019г. Данный разрыв был обоснован необходимостью отработки на прежнем месте работы. Таким образом, на момент проведения мероприятий по сокращению должность водителя не являлась вакантной. Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) были изданы 12.04.2019г. В день увольнения – 15.04.2019г. сотрудники ознакомлены под роспись и был произведен окончательный расчет. В период работы ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ письменного обращения от ФИО1 на имя директора, гл. бухгалтера, гл. экономиста, специалиста по кадрам об ознакомлении со штатным расписанием не поступало. Поскольку штатное расписание содержит персональные данные работников ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ, хранение данного документа осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Действующее штатное расписание (штатная расстановка) находится как у гл. экономиста, так и специалиста по кадрам. 

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что уточненный исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя директора подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пределах разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 

<

дата> с ФИО4 был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата сотрудников организации, также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами данного дела, что в течение месяца с момента уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении ни разу работнику не были предложены вакантные должности в нарушение требований трудового законодательства. Более того, 30.01.2019г. было принято решение о сокращении штата сотрудников данной организации, однако, 30.10.2019г., в этот же день было принято заявление о приеме на работу сотрудника на должность водителя и впоследствии 14.02.2019г. принят новый сотрудник на должность водителя, что также является нарушением трудового законодательства. Таким образом, при увольнении ФИО1 были нарушены требования трудового законодательства, а именно, нарушена процедура его увольнения. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> с ФИО5 заключен трудовой договор № в соответствии с которым, он принят на работу водителем на автомобиль 

<

данные изъяты> в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко. 

01.12.2008г. с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИВиВ им. Я.В. Потапенко Россельсхоз академии). 

30.04.2014г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 

<

дата> между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИВиВ Россельхозакадемии), в лице директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу по должности зам. директора по производству с/х продукции, в структурном подразделении работодателя – опытное поле. 

Приказом директора ГНУ ВНИИВиВ Россельхозакадемии от 25.04.2014г. № 50-кл ФИО1 переведен постоянно с 01.05.2014г. на должность заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции в структурное подразделение – опытное поле. 

Приказом директора ФГБНУ ВНИИВиВ от 02.02.2015г. №22-л ФИО5 с 02.02.2015г. переведен постоянно на должность заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции в структурное подразделение – административно-управленческий персонал на основании дополнительного соглашения от 30.01.2015г. №6.

10.04.2018г. Всероссийским научно-исследовательским институтом виноградарства и виноделия имения Я.И. Потапенко - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ), в лице директора ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.04.2018г. № 21, Положения о ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ, именуемый работодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемый работник, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 01.12.2008г. №100 в соответствии с которым, работник переводится с 11.04.2018г. в административно – управленческий персонал на должность заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции обособленного подразделения ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ в г. Новочеркасске Ростовской области. Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.04.2018г. и является неотъемлемой частью Трудового договора от 01.12.2008г. № 100.

Приказом директора ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ Франц № 27-у от 12.04.2019г. ФИО5 уволен с 15.04.2019г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ Франц №8 от 16.04.2019г. внесено изменение в штатное расписание от 01.01.2019г. исключена из отдела «АУП» должность заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции в количестве 1 штатной единицы. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению работников и должностей было обосновано нехваткой бюджетных ассигнований выделяемых из средств федерального бюджета. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в целях совершенствования государственной социальной политики, надлежало обеспечить к 2018г. повышение средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Субсидии из федерального бюджета выделяются на проведение научно-исследовательских работ. Поскольку учреждение является научно-исследовательским, то приоритет по сохранению рабочих мест остается за научными сотрудниками. 

На основании приказа директора ВНИИВиВ – филиала ФГБНУ ФРАНЦ № 3/1 от 30.01.2019г. «О сокращении численности штата ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ» с 15.04.2019г. сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ «ФРАНЦ», в частности, в структурном подразделении «административно-управленческий персонал» - заместитель директора по производству сельскохозяйственной продукции. Указанным приказом создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, срок для ее создания установлен до 15.02.2019г. Срок для подготовки уведомлений о сокращении численности или штата работников и ознакомлении персонально под роспись установлен до 01.02.2019г.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора от 

<

дата> о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работника персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о сокращении численности штата вручено ФИО1 01.02.2019г., что подтверждается его подписью. 

В силу ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Аналогичный перечень указан в п.3.11 коллективного договора с дополнением перечня лиц предпенсионного возраста и родителей, имеющих детей инвалидов.

Приказом директора ВНИИВиВ – филиала ФГБНУ ФРАНЦ №7 от 04.02.2019г. создана комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ «ФРАНЦ». Согласно приказу мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе комиссия обязана составить в срок до 15.02.2019г. 

Из пояснений истца, а также информации о предполагаемом высвобождении граждан следует, что увольнению в связи с сокращением штата подлежала и супруга истца - ФИО8 Однако, мотивированное заключение комиссии об отсутствии преимущественного права у ФИО1 оставления на работе, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 179 ТК РФ и п.3.11 коллективного договора, суду не представлено. 

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам, регулирующим высвобождение работников.

В соответствии с п.3.8 коллективного договора при принятии Работодателем о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме уведомить об этом Профком не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (расторжения трудовых договоров), а в случае, если решение о сокращении численности или штата Работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п.3.9 коллективного договора уведомление должно содержать проекты приказов о сокращении численности или штата работников, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Увольнение работников при сокращении численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доказательств выполнения п.3.8, п. 3.9 коллективного договора ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, п. 3.10 коллективного договора предусмотрено, что в целях реализации права работников, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией или реорганизацией подразделений, работодатель принимает следующие меры: предупреждает работника под роспись о предстоящем увольнении в связи сокращением не менее чем за 2 месяца; регулярно (не реже двух раз в месяц) в этот период под роспись предоставляет работнику список вакантных должностей для перевода его на другую работу, соответствующие должностные инструкции, информацию о заработной плате на вакантных должностях.

Доказательств выполнения данного пункта коллективного договора ответчиком, не предоставлено. С вручения уведомления истцу не предложена ни одна должность, при этом с обоснованием позиции ответчика, что имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца, суд не соглашается в виду следующего.

В период с февраля по апрель 2019г. в организации имелись следующие вакантные должности: старший научный сотрудник в области генетики и микробиологии виноградных растений (высшее профессиональное образование, наличие ученой степени кандидата биологических наук, опыт научной работы в области молекулярной генетики растений не менее 5 лет), инженер –технолог I категории, инженер-программист, водитель автомобиля в гараж, ведущий бухгалтер в учетно-экономический отдел, сторож в Нижнекундрюченское отделение опытного поля, подсобный рабочий в Пухляковское отделение опытного поля.

Учитывая разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, а также п. 3.10 коллективного договора, то работодатель обязан предоставлять работнику список вакантных должностей, что сделано ответчиком не было. Реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы рассматривается при решении вопроса о его переводе на другую работу.

<

дата> на должность водителя в гараж был принят работник на основании заявления от 30.01.2019г. Однако, данная должность ФИО1 не предлагалась. ФИО1 ранее занимал должность водителя, соответствует квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции водителя, имеет водительское удостоверение и опыт работы, удостоверение тракториста машиниста. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не соблюдена, в связи с чем, увольнение ФИО1 является незаконным. 

В связи с нарушением порядка и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа 27-У от 12.04.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

С учетом того, что судом установлено нарушение порядка увольнения, ФИО1, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции обособленного подразделения ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ в г. Новочеркасске Ростовской области, с 15 апреля 2019г.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что трудовые права истца были нарушены. При установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Всероссийскому научно–исследовательскому институту виноградарства и виноделия имения Я.И. Потапенко– филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 Всероссийским научно-исследовательском институтом виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 27-У от 12.04.2019г., незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по производству сельскохозяйственной продукции обособленного подразделения ВНИИВиВ – филиал ФГБНУ ФРАНЦ в г. Новочеркасске Ростовской области.

Взыскать с Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.