АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: 

Председательствующей: Князевой Л.А. 

При секретаре – Тангян А.И.

С участием сторон: 

защиты – адвоката Денисовой И.Б. /предоставившей ордер № ---- от 21.08.2017 года/ 

обвиняемого – Л.Н.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Семченко М.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Денисовой И.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2017 года, которым:

Жалоба адвоката Денисовой И.Б. в интересах Л.Н.Н. – удовлетворена частично.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Денисовой И.Б. в интересах Л.Н.Н. о признании действий следователя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 02.02.2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, незаконными; признании постановления от 02.02.2017 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконным и необоснованным; признании действий следователя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 02.02.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, незаконными; признании действий следователя ФИО2, выразившихся в возбуждении 08.02.2017 г. уголовного дела №---- в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконными; признании постановления о возбуждении уголовного дела №----от 08.02.2017г., вынесенного следователем ФИО2 в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконным; признании незаконными бездействий следователей, выразившихся в не ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел; признании незаконными действий следователя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 27.02.2017г. в части отказа в предоставлении стороне защиты (подозреваемому и защитнику) ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел и выхода с ходатайством к руководителю следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; признании постановления о соединение уголовных дел в одно производство от 01.03.2017 г. незаконным и необоснованным; признании незаконным бездействия следователя ФИО1, выразившегося в невынесении до 01.03.2017 г. постановления о прекращении уголовного дела №---- по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; признании незаконным бездействия следователей ФИО1, ФИО4, ФИО5, выразившихся в невынесении после соединения уголовных дел постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Н.Н. по основанию по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и обязании следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Л.Н.Н. о признании незаконным бездействия следователя ФИО2, выразившееся в неуведомлении Л.Н.Н. о принятом процессуальном решении, в неознакомлении Л.Н.Н. с постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и в непредоставлении заверенной копии указанного постановления и признании незаконными действий следователя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 27.02.2017г. в части отказа в предоставлении стороне защиты (подозреваемому и защитнику) копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.Н. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уведомления Л.Н.Н. о возбуждении уголовного дела - удовлетворена.

Постановлено признать незаконными бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в неуведомлении Л.Н.Н. о принятом процессуальном решении, в неознакомлении Л.Н.Н. с постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и в не предоставлении заверенной копии указанного постановления.

Постановлено признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.02.2017г. в части отказа в предоставлении стороне защиты (подозреваемому и защитнику) копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.Н. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уведомления Л.Н.Н. о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Денисовой И.Б. и обвиняемого Л.Н.Н. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Денисовой И.Б. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 02.02.2017 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконными; признать постановление от 02.02.2017 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконным и необоснованным; признать действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 02.02.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, незаконными; признать действия следователя ФИО2, выразившиеся в возбуждении 08.02.2017 г. уголовного дела №---- в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, незаконными; признать постановление о возбуждении уголовного дела №---- от 08.02.2017г., вынесенное следователем ФИО2 в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1УК РФ, незаконным; признать незаконными бездействия следователей, выразившихся в неуведомлении Л.Н.Н. о принятом процессуальном решении, в неознакомлении Л.Н.Н. с постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и в непредоставлении заверенной копии указанного постановления, а также в неознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел; признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.02.2017г. в части отказа в предоставлении стороне защиты (подозреваемому и защитнику) копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.Н. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уведомления Л.Н.Н. о возбуждении уголовного дела, ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел и выхода с ходатайством к руководителю следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; признать постановление о соединение уголовных дел в одно производство от 01.03.2017 г. незаконным и необоснованным: признать незаконными бездействие следователя ФИО1, выразившиеся в не вынесении до 01.03.2017 г. постановления о прекращении уголовного дела №--- по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ; признать незаконными бездействие следователя ФИО1, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в невынесении после соединения уголовных дел постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Н.Н. по основанию по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Л.Н.Н. и его защитнику не предъявлялись для ознакомления поводы и основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемые процессуальные решения и иные процессуальные решения, связанные с возбуждением уголовного дела и его соединением в одно производство с уголовным делом №----, возбужденным в отношении Л.Н.Н. 01.07.2016 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ. 05 июля 2017 г. следователем СУ СК РФ по СК был представлен материал для разрешения данной жалобы, и судом реализовано право защитника и Л.Н.Н. на его ознакомление. В ходе ознакомления защитнику-адвокату Денисовой И.Б. и Л.Н.Н. стало известно, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г. было вынесено по выделенным материалам из уголовного дела №----, поскольку в оспариваемом постановлении такие сведения отсутствуют, что 02.02.2017 г. следователем ФИО1 было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ, что 02.02.2017 г. следователем ФИО1 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Сторона защиты считает, что также незаконны и необоснованны действия и решения: - постановление от 02.02.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

- действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении 02.02.2017г. постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; -постановление от 02.02.2017 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела;

- действия следователя ФИО1, выразившиеся в вынесении 02.02.2017г. постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Незаконность действий следователя и решения по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела. Обжалуемое постановление следователя от 02.02.2017 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ выделение в отдельное производство материалов уголовного дела возможно только в отношении иного лица, совершившего преступление. Из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления следует, что Л.Н.Н. не является иным (другим) лицом, а привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №---- по ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого выделены материалы. Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ выделение в отдельное производство материалов уголовного дела возможно только о совершении иными лицами преступления не связанного с расследуемым преступлением. Из рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ от 02.02.2017 г, из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что выделенные материалы по легализации якобы Л.Н.Н. денежных средств по п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ является непосредственно связанным с расследуемым преступлением в отношении Л.Н.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как по версии следствия легализуются Л. Н.Н. именно денежные средства, похищенные якобы им же в ходе мошенничества. Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ выделение в отдельное производство возможно, если в ходе предварительного следствия становится известно о данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного УК РФ. Из мотивировочной части оспариваемого постановления на момент совершения Л.Н.Н. якобы преступных действий на 26.03.2013г. и 28.03.2013 г. не существовало в Уголовном Кодексе РФ преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. не было преступности и наказуемости таких действий. Незаконность действий следователя и решения по передаче сообщения о преступлении по подследственности, по мнению адвоката является незаконным. Обжалуемое постановление следователя от 02.02.2017 г. о передаче сообщения по подследственности, считает адвокат не соответствует требованиям ст.ст. 151 и 155 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела следователь направляет руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В резолютивной части постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в пункте 2 следователь ФИО1 указал, что направляет эти материалы и.о. руководителя следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по СК для принятия решения. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ руководитель следственного органа обязан вынести одно из следующих решений:

-принять и проверить сообщение о преступлении, учитывая, что такое правомочие предусмотрено п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ;

-возбудить уголовное дело;

-отказать в возбуждении уголовного дела;

-передать сообщение по подследственности,

Однако и.о. руководителя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК не принимается ни одно из решений, предусмотренных ст.ст. 144 – 146 УПК РФ. Вместо этого в нарушение требований ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности выносится ни руководителем следственного органа, а следователем. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь для направления по подследственности обязан материал передать руководителю следственного органа. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований подследственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.151 УПК РФ, поскольку расследование преступлений по ст. 174.1 УК РФ производится следователем органом внутренних дел, а ни следователем следственного Комитета РФ. Поскольку следователю ФИО1 и и.о. руководителя следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО6 в связи с расследованием в отношении Л.Н.Н. уголовного дела №----по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденному 01.07.2016 г., было достоверно известно о том, что на 2013 г. Л.Н.Н. являлся депутатом органа местного самоуправления, то решение в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обязан принимать руководитель следственного органа субъекта РФ, т.е. руководитель СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7. В связи с чем как выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, так и сообщение о преступлении направляются руководителю СУ СК РФ по СК.

Постановлением судьи жалоба адвоката Денисовой И.Б. в интересах Л.Н.Н. – удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Денисова И.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении и просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, указав, что: 

в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 3 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Считает, что суд не проверил наличие или отсутствие оснований для прекращения жалобы в части некоторых требований. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 8 указано, что судья с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, обязан выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В этом же пункте 8 данного постановления Верховный суд определил: «В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению».

Указывает, что в стадии подготовки к судебному разбирательству по существу ею было внесено письменное ходатайство об истребовании документов, в которых содержалась просьба истребовать письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ и.о.руководителя СУ СК РФ по СК ФИО7, данные им по результатам рассмотрения жалобы защитника-адвоката Денисовой И.Б. с личного приема от 13.02.2017г. и 27.02.2017 г. на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г., которое является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела предоставленный ответ от 14.03.2017 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по СК ФИО7 по жалобе защитника с личного приема, из которого следовало, что « новые доводы о необходимости квалификации деяний Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. №23-Ф3), в следственном управлении по Ставропольскому краю признаны обоснованными. В связи с этим следователю в порядке ст.39 УПК РФ даны указания о квалификации деяний Л.Н.Н. по признакам указанного преступления при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления».

Таким образом, полагает, что и.о. руководителя СУ СК РФ по СК ФИО7 признал обоснованным довод о неправильном применении уголовного закона по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ при возбуждении уголовного дела 08.02.2017 г. и дал указания об устранении нарушений права заявителя жалобы.

Адвокат считает, что суд не мотивировано отказав в истребовании письменных указаний и.о. руководителя СУ СК РФ по СК ФИО7, не только ограничил в праве Л.Н.Н. и его защитника, что повлияло на законность оспариваемого постановления, но тем самым не проверил как фактически разрешена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная с личного приема. Так, названные письменные указания могли заключаться в переквалификации действий Л.Н.Н. с п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на ч.1 ст.174.1 УК РФ, либо в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Н.Н. по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и т.д.

Указывает, что в этом случае жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о бездействии по не вынесению постановления о прекращении уголовного преследования подлежит прекращению как удовлетворенная руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ по тем же доводам, которые заявлены в жалобе в суд.

Далее, адвокат считает, что суд часть доводов вообще не привел в постановлении, и ни одному доводу не дал оценки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что «в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении вообще проигнорировал и не изложил в мотивировочной части основной довод стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г. и незаконности связанных с вынесением этого процессуального решения действий следователя - это отсутствие на момент совершения, т.е. на 26.03.2013 г. и на 28.03.2013 г., в УК РФ преступности и наказуемости деяния по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которая была введена в УК РФ на основании ФЗ №134 от 28.06.2013 г., т.е спустя три месяца после совершения. Это обстоятельство является безусловным основанием для отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, которое не изложено и которому не дана судебная оценка. В результате чего, суд первой инстанции лишил обвиняемого Л.Н.Н. и его защитника возможности обжаловать данное постановление от 11.08.2017 г. в апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ о несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам материалам жалобы.

Также считает, что суд не осуществил проверку обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не проверил и не дал оценки о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу. 

Обращает внимание на то, что Л.Н.Н. на март 2013 года, т.е. якобы на момент совершения преступления, являлся депутатом местного самоуправления, поэтому в силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждение дел в отношении депутата местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

По ее мнению, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал в действиях Л.Н.Н. состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, т.е. имелись обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. В связи с чем не могло быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указывает, что 11.08.2017 г. через канцелярию Ленинского районного суда г.Ставрополя ею было внесено заявление о реализации права на ознакомление с протоколом судебного разбирательства, предоставлении копии протокола судебного заседания для реализации права на внесения замечаний. Однако на момент внесения апелляционной жалобы, т.е. на 21.08.2017 г., что является последним днем срока для подачи жалобы, указанные права обвиняемого и его защитника реализованы не были, что не позволяет в данной жалобе изложить все доводы о незаконности оспариваемого постановления, так как необходим протокол судебного заседания и внесения на него замечаний в случае необходимости.

Обращает внимание, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без вызова потерпевшего, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми решениями, участие которого является обязательным.

В судебном заседании адвокат Денисова И.Б. и обвиняемый Л.Н.Н. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней об отмене постановления судьи в части отказа в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и просили вынести частное постановление в адрес следственного органа.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала видно, что согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 02.02.2017 года в ходе расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, были установлены данные, свидетельствующие о совершении нового преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в действиях Л.Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, возникла необходимость выделения материалов уголовного дела в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое не отразится на полноте расследования уголовного дела № ----

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года в отношении Л.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовное дело № ---- возбуждено 08.02.2017 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ старшего следователя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о наличии в действиях Л.Н.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя СО. Согласно части 4 данной статьи при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 02.02.2017 года и действия и постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года, а также постановление от 01.03.2017 года о соединении уголовных дел в одно производство являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Также являются несостоятельными доводы жалобы о признании незаконным постановления от 02.02.2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и признании действий следователя ФИО1, незаконными, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь вправе передать заявление /сообщение/ о преступлении по подследственности, не вступая в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

По мнению суда не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о признании незаконными бездействий следователя ФИО1, выразившихся в невынесении до 01.03.2017 года постановления о прекращении уголовного дела № ----- по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Л.Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, признании незаконным бездействия следователей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, выразившегося в невынесении после соединения уголовных дел постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Н.Н. по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку как следует из объяснений следователя ФИО5, по данному уголовному делу в настоящее время идет предварительное расследование и окончательная квалификация будет дана по итогам расследования, а в силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания о необходимости производства тех или иных следственных действий, а равно указывать на неполноту следствия суд не вправе.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершать какие – либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволили бы удовлетворить доводы апелляционной жалобы в этой части его требований, не имеется

Что же касается доводов жалобы адвоката Денисовой И.Б. о нарушении прав иных заинтересованных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми решениями, и участие которых является обязательным, то в представленном материале таких сведений, не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката Денисовой И.Б. о том, что на март 2013 года, т.е. якобы на момент совершения преступления, Л.Н.Н. являлся депутатом местного самоуправления, поэтому в силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовных дел в отношении депутата местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, поскольку согласно ст. 447 УПК РФ если к моменту разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого лицо, указанное в ст. 447 УПК РФ, утратило соответствующий статус, на него не распространяется особый порядок уголовного судопроизводства, регламентированный нормами гл. 52 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Л.Н.Н. обладал соответствующим статусом на момент возбуждения в отношении него уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2017 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Денисовой И.Б. в интересах Л.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.