УИД – 23RS0036-01-2024-005544-27

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-33932/2025 (2-3810/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2025 года требования заявления удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, в связи с его необоснованностью и снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В возражении на частную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя во всех судебных заседаниях, определил ко взысканию денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Из материалов дел усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 289 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2025г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2024г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025г. вышеуказанные постановления судов оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил договор оказания юридических услуг № б/н от ........... на сумму 90 000 рублей, а также отчет исполнителя от ........... по указанному договору и платежное поручение ........ от ........... на сумму 90 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в судебном заседании первой инстанции, подготовки соответствующих документов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения разумного предела взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства подтверждены истцом.

Как было выше указано, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 289 418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, ФИО1 было заявлено ко взысканию сумма в размере 319 395, 75 рублей и исковые требования не уточнялись, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была снижена до 289 428 рублей, что составляет 90, 61 % от удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения их применения, суд первой инстанции не имел предусмотренных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя больше чем 81 549 рублей.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 81 549 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2025 года изменить, взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 549 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок