Дело №2а-519/2021

63RS0028-01-2021-000894-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 7 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В. 

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения и провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. 

Определением суда ненадлежащий административный ответчик ФИО2 заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.4). 

В обосновании административных требований указано, что в ОСП Сергиевского района предъявлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 122 955 рублей 22 копейки, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушении ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у должника ФИО3 составляет 78 918 рублей 27 копеек. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие и волокиту при исполнении судебного решения, задолженность до сих пор не погашена. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. 

Привлечённая в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 143 рубля 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1811 рублей 44 копейки, всего 122 955 рублей 22 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АФК» обратился в ОСП Сергиевского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учётом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно направлялись запросы в различные банки о зарегистрированных за ФИО3 счетах, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в пенсионный фонд для получения сведений о выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «АФК». 

Согласно акта приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 89 467 рублей 38 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на доходы должника с направлением постановления в Центр по выплате пенсий Самарской области. 

Согласно справки ООО «АФК», остаток задолженности составляет 78 918 рублей 27 копеек (л.д.6). 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления. 

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Привлечение судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности не относится к компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района незаконным отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова