ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Крон-Энерго» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Крон-Энерго» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время г. он является работником ООО ПКК «Крон-Энерго». С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности коммерческого директора. Заработная плата была установлена трудовым договором и приказом № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата, обусловленная трудовым договором, ему ответчиком начислялась, но не выплачивалась, с октября 2016 года начисление заработной платы ему было прекращено, несмотря на то, что трудовой договор не расторгался. 

Неоднократные обращения о выплате причитающейся ему заработной платы в адрес директора общества ФИО5 остались без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден подать заявление о проверке законности действий руководителя ООО ПКК «Крон-Энерго» в 

<

адрес>. 

Общая сумма задолженности ответчика по его заработной плате за указанные выше периоды составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крон-Энерго» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ООО «Крон-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности инженера отдела маркетинга.

ДД.ММ.ГГГГ переведен с указанной выше должности на должность старшего менеджера группы продаж.

ДД.ММ.ГГГГ переведен с указанной выше должности на должность коммерческого директора. В указанной должности работает по настоящее время. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, приказами. 

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ года начислена, но не выплачена заработная плата. С октября заработная плата не начислялась, при этом доказательств расторжения трудового договора с истцом суду не представлено. Общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету исходя из условий трудового договора составляет 

<

данные изъяты> руб., которая с учетом приведенных норм материального права подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, данные обстоятельства подтверждаются справкой 2ДД.ММ.ГГГГ., расчетом истца, который судом проверен, сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, проверив расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, суд находит его математически верным, не вызывающим сомнений. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. за просрочку выплат заработной платы. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крон-Энерго» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Крон-Энерго» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Крон-Энерго» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Крон-Энерго» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 г.