Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника – адвоката ПВА, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № № (№) по жалобе адвоката ПВА на постановление мирового судьи судебного участка № № ... и ... по делу № № от ** года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № ... и ... по делу № № от ** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование жалобы адвокат ПВА указал, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем «...» государственный регистрационный знак «№» ** года, и, как следствие, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не мог сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 именно как лицом, управляющим транспортным средством. Поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 не управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак «№» ** года, а в момент движения транспортного средства находился на заднем пассажирском сидении и не являлся водителем транспортного средства, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое постановление, судом первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 фактически были положены только показания свидетеля, инспектора ДПС КДС который в ходе своего допроса давал не последовательные и противоречивые показания. Первоначально свидетель не мог пояснить суду, каким именно образом ФИО1 покинул автомобиль, после остановки по требованию сотрудников полиции. При этом, свидетель КДС пояснил суду что сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством только на основании того факта, что ФИО1 стоял рядом с транспортным средством, а самого факта управления транспортным средством ФИО1 свидетель КДС не видел.

В дальнейшем после просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель КДС изменил свои показания и указал, что ФИО1 покинул транспортное средство через водительскую дверь, но не обратил внимания на то, с какого именно места - заднего пассажирского или водительского.

После очередного просмотра свидетель КДС пояснил, что ФИО1 покинул транспортное средство со стороны водительского сидения.

Фактически, показания указанного свидетеля не противоречат показаниям самого ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля по делу ЧВО, которые указали, что ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении слева, и после того как водитель ЧВО покинул автомобиль, ФИО1 отодвинул переднее пассажирское сидение и вышел из автомобиля через переднюю водительскую дверь, что и было запечатлено сотрудниками полиции на видеорегистратор.

Поскольку автомобиль «...» имеет кузов «купе» и у него отсутствуют задние пассажирские двери, то у свидетеля КДС могло создаться ложное впечатление о том, что, покидая транспортное средство вышеописанным способом через переднюю водительскую дверь, ФИО1 мог управлять транспортным средством.

В то же время, иные лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу, а именно инспекторы ДПС ОДС и ГВО факта управления ФИО1 транспортным средством подтвердить или опровергнуть не смогли и пояснили суду, что о таком факте им стало известно только со слов инспектора ДПС КДС

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы и не дана надлежащая оценка показаниям данным свидетелем ЧВО, который пояснил суду, что именно он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, а ФИО1 передвигался в транспортном средстве в качестве пассажира и управление транспортным средством ему не передавалось.

Вынося обжалуемое постановление, судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и не исследованы истребованные по ходатайству стороны защиты от ** года доказательства о том, на какое техническое средство ** года по адресу: ... осуществлялась видеофиксация остановки автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№», в том числе судом первой инстанции в материалы дела не истребована и не приобщена техническая документация на средство видеофиксации «Патруль видео», видеозапись с которого была неоднократно просмотрена в судебным заседании в ходе допроса свидетеля инспектора ДПС КДС, что лишило возможность сторону защиты заявить ходатайство об исключении недопустимого доказательства - видеозаписи в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сторона защиты полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении, что влечёт незаконность вынесенного судебного акта и, как следствие, его отмену, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 38 ... и ... от ** года по делу № № (№) - отменить, вынести по делу новое решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ПВА в судебном заседании настаивал на доводах жалоб по всем изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что отсутствие информации о техническом средстве видеофиксации, то видеозапись является неотносимым и недопустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы, извещался направлением извещением, направленным заказной почтой, конверт возвращен по истечении 7-дневного срока хранения. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДС пояснил, что ранее ФИО1 ему не был знаком, стал известен в связи с оформлением в отношении него административного материала по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Точную дату и время он не помнит, в 2024 году заступал на смену с напарником РЕО в ночь, а экипажи, которые работали в день, возвращались со смены. Так, экипаж, в составе которых находились инспектора КДС и ГВО, по ходу движения остановили транспортное средство, после чего позвонили им и сообщили, что в ходе общения с водителем у последнего установлены признаки опьянения, поэтому они приехали на месте, ознакомились с видеозаписью, фиксирующей факт управления транспортным средством установленным водителем, которым оказался ФИО1, после чего он приступил к оформлению административного материала. Видеозапись факта управления ему была продемонстрирована та же самая, что приложена к материалам дела. Просмотрев данную видеозапись, он установил, что человек, который был за рулем, визуально схож с тем, которого ему передали, также указал, что ввиду своих физиологических особенностей – крупного телосложения – ФИО1 не мог пересаживаться с заднего сиденья, и в момент приближения инспектора КДС пара секунд прошла, а для того, чтобы водитель пересел, и он потом перепрыгнул - на это не было времени. Непосредственным очевидцем выхода ФИО1 из транспортного средства был инспектор ФИО2. Также устно он пояснил, что он подошел к транспортному средству и с места водителя вышел ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку предпринял попытку к бегству до того, как он был отстранен от управления транспортным средством. Его преследовали, догнали. Личность устанавливали по базам данных, также он сам лично представлялся как ФИО1, при этом он выражал несогласие с вмененным правонарушением, оспаривал факт управления. Он не помнит, чтобы кто-то другой говорил, что именно он управлял транспортным средством. Когда они прибыли, то КДС и ГВО стояли и беседовали с ФИО1. Лично к нему никто не подходил и не говорил, что это он управлял ТС. Видеофиксация производилась на его личный сотовый телефон. Также потом к материалам прикладывается видеозапись с патруль-видео. Запись на свой личный сотовый телефон он осуществлял с целью обеспечения производства по делу, поскольку при фиксации на патруль-видео он не может убедиться в том, действительно ли производится видеофиксация. С системы патруль-видео у него отсутствуют такие полномочия. При составлении административного материала он прикладывает к нему свою видеозапись. Фиксация составления протокола направления на медицинское освидетельствование также производилась на его личный сотовый телефон, документы на свой сотовый телефон он не приобщал, поскольку не считает это необходимым. Видеозапись не прерывается, не подвергалась монтажу. Исправления в протокол отстранения вносились в присутствии ФИО1 в части даты отстранения. О ведении видеозаписи как на систему Патруль-видео, так и на личный сотовый телефон гражданину сообщается в целях соблюдения требований о ведении видеозаписи. Направлением административного материала на рассмотрение мировому судье занимается отдел ИАЗ, имеется такая вероятность, что сотрудник административной практики, видя, что к административному материалу приложена видеозапись мер обеспечения производства по делу, не посчитал необходимым прикладывать видеозапись с системы Патруль-видео. При сдаче материала в отдел ИАЗ проверяются все процессуальные документы и приложенные видеозаписи, убедившись в наличии всего необходимого, сотрудник принимает у инспектора материал.

Выслушав защитника ПВА, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** года в 02 час. 02 мин. по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении № № от **, 

- протокол № № от ** об отстранении от управления транспортным средством, 

- расписка от ** о разъяснении ФИО1 прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** № №, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, 

- протокол о задержании транспортного средства № № от **,

- видеозапись совершения процессуальных действий с участием ФИО1,

- карточка операций с ВУ, список нарушений, 

- объяснения допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС КДС, ОДС, ГВО

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1, исходя из представленных в материалы дела сведений, отказался.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Приведенные доводы о недопустимости представленных доказательств, показаний должностного лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Перед процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, о чем представлена расписка на л.д. 5, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

В материалы дела представлена расписка о разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе права отказаться от прохождения освидетельствования, а также не согласиться с его результатами, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения ФИО1 доведен, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 в категоричной форме высказал отказ, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена соответствующая запись, о чем сделана соответствующая отметка и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6, 11).

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, проигнорировав практически все действия процессуального характера, совершенные инспектором ДПС.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что показания свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу КДС, ОДС, ГВО последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам.

Данных о заинтересованности сотрудниками ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает установленные обстоятельства и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, и непредоставление в материалы дела технической документации на средство видеофиксации, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку несмотря на оспаривание данного факта самим ФИО1, что расценивается как реализация права на защиту, при совершении процессуальных действий с его участием и подтверждается видеозаписью факта управления и выхода ФИО1 из транспортного средства, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспектора КДС и ОДС, показания которых согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, и не противоречат им. Соответственно, данный довод не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам и видеозаписи, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из пояснений инспектора КДС следует, что поскольку прошло много времени, то он мог что-то забыть (л.д. 63), в целом его пояснения согласуются с иными фактическими обстоятельствами по делу. 

Кроме того, ссылка стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ЧВО, и в момент остановки ТС он пересел на соседнее пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, также опровергаются представленной видеозаписью, из которой отчетливо видно, в том числе через заднее стекло автомобиля, что никаких телодвижений с пересаживанием людей в период с момента остановки ТС и до момента выхода ФИО1 из автомобиля, не происходило, также данный период времени составляет не более 6 секунд, что исключает возможность указанных действий.

По этим основаниям показаниям, данным свидетелем ЧВО о том, что автомобилем управлял именно он, вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, и они отклонены как противоречащие совокупности иных обстоятельств по делу.

Таким образом, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, установленных фактических обстоятельств дела; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 ... и ... по делу № № от ** года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката ПВА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова