<

 > Дело № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 21099 гос. номер № и Мерседес С 500 гос. номер №, по вине водителя автомашины ВАЗ 21099 - ФИО3 ответственность потерпевшего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 0389801495. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. Страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и он произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 51400 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 850 руб. При производстве страховой выплаты, страховщик не учел, что передний бампер на автомашине, требующий замены, согласно акта осмотра, как и весь аэродинамический обвес, выполнен в тюненге Lorinser F1 для Mercedes S Class V220 9/02+. Его средняя рыночная стоимость составляет 206 700 руб., а в справочниках стоимости деталей PCА - он отсутствует. Таким образом, недоплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163450 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и всех убытков. К претензии был приложен оригинал оценочной экспертизы с обоснованием заявленного размера ущерба. Так же в претензии был сделан акцент на то, что стоимость аэродинамического обвеса на транспортном средстве истца определена неверно, Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 163 450 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 196 140 руб. в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также взыскать штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МООЗПП «Блок - Пост». 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 45903 руб., просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 55083 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

В судебное заседание представитель истца и истец ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением водителя П. и стоящим автомобилем Мерседес С 500 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя П., который выезжая с парковки совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес С 500 гос. номер №. Автомобилю Мерседес С 500 гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31.03.20147 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес С 500 гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил автомобиль на независимую техническую экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 51400 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом износа составляет 214 850 руб., рыночная стоимость составляет 287000 руб., стоимость годных остатков составляет 104916 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 163450 руб., компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

 >. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене и стандартной комплектации составляет 54990 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене и тюнинговой комплектации Lorinser F1 составляет 48885 руб. На автомобиле Мерседес Бенц S500 гос. номер № регион конфигурация передних крыльев и переднего бампера соответствует тюнинговой версии Lorinser F1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом стоимости «оригинальных» запасных частей не представляется возможным. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом износа деталей составляет 97303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 45903 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО2 по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 951 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 951 руб. 50 коп., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 11 475 руб. 75 коп., в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 11 475 руб. 75 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

 > подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 7 490 руб. и расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 7 490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере 11 475 руб. 75 коп., всего взыскать 51475 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 11 475 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

 > расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 7 490 руб. и расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 7 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина