УИД 31 RS0023-01-2024-000312-13 Дело №2-225/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика-истца адвоката Николаева С.Н., действующего на основании удостоверения №599 и ордера №017609 от 30.05.2024 г.,

в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ответчика-истца ФИО1, представителя 3-го лица ПАО «Мегафон», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными, 

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №2422300659 от 14.02.2023 г. в размере 1448017,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 936980 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 36834,40 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 471497,68 рублей, штраф за возникновения просроченной задолженности – 2705,04 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15440,09 рублей.

В обоснование указал, что 14.02.2023 г. был заключен договор с ФИО1 №2422300659 на сумму 936980 рублей, в том числе: 600000 рублей сумма к выдаче, 144380 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, 192600 рублей оплата комиссии за подключение к Программе «Гарантия оптимальной ставки». Процентная ставка по кредиту 2,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 936980 рублей на счет заемщика №00, открытый в ООО «ХКФ». Денежные средства в размере 600000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный согласно распоряжению заемщика. 144380 рублей были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, 192600 рублей – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия оптимальной ставки». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14195,26 рублей, с 14.04.2023 – 20199,16 руб.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых включена в состав ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений на карту по смс стоимостью 199 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 11.06.2023 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.07.2023 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратился со встречными требован6иями, указав, что договор с ООО «ХКФ» был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с подписанием соответствующих документов простой электронной подписью, путем ввода кода подтверждения, отправленного смс-сообщением. Узнав о данном договоре ФИО1 обратился в ОМВД России по Чернянскому району с заявлением о факте мошенничества. Было возбуждено уголовно дело. ФИО1 утверждает, что никаких кредитных договоров он не заключал, лично никаких заявок на получение кредита банку не подавал, денежных средств не получал. Из выписки по счету следует, что в период заключения кредитного договора денежные средства в размере 500000 рублей были переведены по номеру телефона 

<

***>, а на следующий день денежные средства в размере 98000 рублей переведены на счет ФИО2. ФИО1 никаких переводов не совершал, указанный номер телефона ему также не знаком, как и ФИО2. Намерений заключить договор страхования у него не было. Учитывая, что данный договор был подписан тем же способом, что и кредитный договор неустановленным лицом, считает, что договор страхования также является недействительным. Считает, что у него нет задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору, на ООО «ХКФ Банк» должна быть возложена обязанность удалить из его кредитной истории сведения об оспариваемом кредите. 

Просит признать недействительным кредитный договор №2422300659 от 14.02.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от 14.02.2023 и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 936980 рублей по кредитному договору №2422300659 от 14.02.2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими. Обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре №2422300659 от 14.02.2023 г. Признать недействительным договор страхования между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №2422300659 от 14.02.2023 г.

Представитель истца-ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлены возражения относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о дате времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО1 адвокат Николаев С.Н. исковые требования ООО «ХКФ» не признал в полном объеме. встречные исковые требования ФИО1, с учетом их дополнений, поддержал в полном объеме. по обстоятельствам пояснил, что 14.02.2023 ФИО1 на номер телефона 00 поступил звонок, звонивший представился сотрудником сотовой компании и попросил пройти опрос для улучшения качества обслуживания. ФИО1 ответил на предложенные вопросы. После этого 14 и 15 февраля, а также в последующие дни данный номер телефона не работал. Поскольку у ФИО1 основным является второй номер телефона оператора «Теле2», поэтому особых затруднений это не вызвало. Данный номер он подключил только 23.02.2023 г., когда был в г.Старый Оскол и обратился в салон связи. 

Представитель 3-го лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 14.02.2023 г. ООО «ХКФ» дистанционным способом на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №2422300659, в соответствии с которым на счет №00, открытый в том же банке, поступили денежные средства в размере 936980 рублей, из которых: 600000 рублей сумма к выдаче, 144380 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, 192600 рублей оплата комиссии за подключение к Программе «Гарантия оптимальной ставки», под 2,90% годовых на срок 72 месяца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца.

06.07.2024 на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по Чернянскому району принято постановление о возбуждении уголовного дела №12401140018000144 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.02.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, получив доступ к персональным данным на имя ФИО1, оформив кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 936980 рублей.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в письменном заявлении указал, что проведенной проверкой было установлено, что 14.02.2023 около 18.30 с неустановленного номера телефона на телефон клиента 00 позвонила девушка, представившаяся сотрудником оператора связи Мегафон, которая пояснила, что необходимо настроить связь клиенту на более выгодных условиях. Для этого девушка попросила продиктовать коды из поступающих смс сообщений. Клиент, будучи введенным в заблуждение, доверяя сотруднику оператора связи, назвал все свои персональные данные, а также поступающие на его телефон одноразовые пароли. Воспользовавшись паролями от личного кабинета оператора связи, мошенники установили переадресацию звонков и смс сообщений на неустановленный номер телефона. Таким образом, в результата мошеннических действий с использованием метода СИ, между банком и ФИО1 через ПО «Мой Кредит» 14.02.2023 был заключен кредитный договор №2422300659. После оформления кредита денежные средства были переведены на счет виртуальной дебетовой карты №00 и в последующем с него переведены на карты в сторонние банки.

При этом предоставлены смс сообщения на номер телефона ФИО1 00 за период времени с 13.02.2023 по 15.02.2023 г. Согласно указанным данным код для входа в приложение банка поступил на номер телефона 14.02.2023 г. в 18.30, а последнее СМС с кодом для подписания документов на получение кредита (займа) - 14.02.2023 в 19.47.59.

При этом в полученной от ПАО «Мегафон» информации следует, что номер «800» IMEI 00; IMSI 00 был отключен 13.02.2023 года в 18.42.11ч., и в то же время того же дня указанный номер был подключен к сим-карте IMSI 00, уже не принадлежащей ФИО1.

Данные сведения подтверждают пояснения истца, поскольку на момент введения кода для подписания кредитного договора номер телефона ФИО1 был привязан к IMSI 00.

Согласно данных ПАО «Мегафон» «HomeCredit» действительно поступало на номер 00 входящий смс в 18.30.43 (п.1017), при этом нахождение базовой станции абонента получателя указано: «Россия, Калининградская область, Гурьевский р-н, тер Приморское кольцо, В пределах д.2» (п.10 раздел «Р»). Все остальные смс, включая смс с кодом для подписания документов на получение кредита (займа) (п.998: 907-910), поступали на номер абонента 00 который также находился в Калининградской области, г.Калининград. При этом IMEIтелефона абонента 00 указан - 00, a IMSI – 00 (т.е. не принадлежащие ФИО1).

Все соединения, включая СМС, за период с 14 по 15 февраля 2023 года с номером 00 осуществлялись с сим-картой IMSI - 00, абонент которой находился в Калининградской области, г.Калининград. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 14.02.2023 отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту, также для оплаты договора страхования. Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Согласно представленных данных, ФИО1 15.02.2023 г. находился на смене в ПСЧ №39 п.Чернянка, что подтверждается нарядом на службу. Согласно выписке по счету 19.02.2023 г. в 19:48 ФИО1 оплачивал покупку в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>. 15.02.2023 г. он совершал покупку в магазине «Янис» в 07:40 по пути на работу. Магазин «Янис» также находится в 

<

...>. Из Чернянки в Калининград наибыстрый способ добраться путем использования такси, поезда, поезда в аэропорт Домодедово, а затем самолетом – 16 часов 23 минут. Данное время указано из расчета нахождения в пути, без учета расписания поездов и самолетов.

Нахождение ФИО1 в указанный период времени в п.Чернянка подтверждается и детализацией абонента абонентского номера 00, находящегося в пользовании ФИО1

Исходя из указанных данных очевидно, что физически ФИО1 не мог находиться 13.02.2023 г. в п.Чернянка Белгородской области, 14.02.2023 г. в г.Калининград, а затем 15.02.2023 г. вновь в п.Чернянка Белгородской области.

Таким образом, представитель ООО «ХКФ» предоставленной в материалы уголовного дела информацией подтверждает факт мошеннических действий в отношении ФИО1 при заключении договора.

Доводы возражений ООО «ХКФ Банк» на встречное исковое заявление ФИО1 о выражении воли ФИО1 на заключение кредитного договора опровергаются исследованными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 160, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от Банка он не получал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п.1.11).

Согласно п.2.10 названного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как установлено судом, операция по введению направленного Банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены ФИО1, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовала замена sim 00 на esim 00 сотрудником Контактного центра отдела обслуживания неголосовых обращений после процедуры идентификации клиента.

Таким образом, ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для ФИО1 положительного правового эффекта.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений).

Таким образом, в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени ФИО1, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нашем случае, действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что 144 380 рублей были направлены в рамках договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком

При этом судом установлено, что договор страхования между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и ФИО1 от 14.02.2023 г. был заключен дистанционным способом практически одновременно с заключением кредитного договора №2422300659.

Следовательно, ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение договора страхования, такой договор заключен не ФИО1, вопреки его воле и его интересам, что влечет его недействительность.

ООО «ХКФ Банк» предоставило в бюро кредитных историй сведения о наличии спорного кредитного договора, и задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях” на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 указанной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на ООО «ХКФ Банк» должна быть возложена обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения об оспариваемом кредите.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №2422300659 от 14.02.2023 г. в размере 1448017,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15440,09 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (СНИЛС 00) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №2422300659 от 14.02.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 14.02.2023 г., применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 936980 рублей по кредитному договору №2422300659 от 14.02.2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать ООО «ХКФ Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре №2422300659 от 14.02.2023 г.

Признать недействительным договор страхования между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №2422300659 от 14.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Н.С.Тонких