РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при помощнике судьи Колодко А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Аулова С.В., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Командование ВВО) о взыскании переплаты денежного довольствия путем привлечения к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении Командование ВВО просит взыскать с ФИО1 29410 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с марта 2016 г. по январь 2018 г. ответчику необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% вместо 10 % оклада денежного содержания, что повлекло необоснованную переплату ответчику за этот период районного коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера. Такая переплата произошла по причине ошибочного расчета командиром войсковой части № выслуги лет ФИО1 для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет, результаты которого внесены командованием в СПИРО «Алушта». Кроме того, по причине невнесения командованием содержания приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 г. № 137 об установлении к выплате ФИО1 в октябре 2016 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, такая выплата необоснованно произведена ответчику за 31 октября 2016 г. в размере 25% оклада денежного содержания.

Представитель ответчика адвокат Аулов С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

Представители Командования ВВО и федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом представитель ЕРЦ ФИО2 в своём отзыве просила исковое заявление удовлетворить.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 марта 2015 г. № 31 выслуга лет ФИО1 для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет по состоянию на 20 февраля 2015 г. составляет 3 года 11 месяцев 4 дня. При этом ответчику установлены к выплате процентная надбавка за службу в отдаленной местности в размере 10 % к денежному довольствию и районный коэффициент к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 1,2.

Между тем, согласно письменным объяснениям командира войсковой части № указанный в изданном им приказе от 10 марта 2015 г. № 31 расчет выслуги лет ФИО1 на пенсию является ошибочным, в период службы ФИО1 в этой воинской части с марта 2016 г. по январь 2018 г. выслуга ответчика не превышала пяти лет, в связи с чем он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет лишь в размере 10% оклада денежного содержания.

Из представленных Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» распечаток страниц СПИРО «Алушта» следует, что ФИО1 на момент возникновения переплаты, то есть на 1 марта 2016 г., имел стаж военной службы в размере 3 лет 10 дней. При этом на 17 февраля 2018 г. выслуга лет ФИО1 составила 4 года 11 месяцев и 26 дней.

Из копий расчетных листков следует, что за период с марта 2016 г. по январь 2018 г. включительно Бороздину выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% от оклада денежного содержания, а также ежемесячно начислялись и выплачивались к денежному довольствию процентная надбавка за службу в отдаленной местности и районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера.

В силу п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки. При выслуге военнослужащего от 2 до 5 лет такая надбавка устанавливается в размере 10 % оклада денежного содержания, а при выслуге от 5 до 10 лет - 15%.

Следовательно, является необоснованным обеспечение ответчика в период с марта 2016 г. по январь 2018 г. ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, а также обеспечение его за этот же период процентной надбавкой за службу в отдаленной местности и районным коэффициентом к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера исходя из денежного довольствия, необоснованного увеличенного на величину переплаты надбавки за выслугу лет.

Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 г. следует, что ФИО1 установлена к выплате за октябрь 2016 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 1 % оклада денежного содержания.

При этом из расчетного листка за декабрь 2016 г. следует, что ответчику в ходе пересчёта ранее выплаченного денежного довольствия за один день– 31 октября 2016 г. – расчет и оплата такой премии произведены в размере 25 % оклада денежного содержания.

Как следует из расчёта цены иска общая переплата ФИО1 денежного довольствия за период с марта 2016 г. по январь 2018 г. составляет 29410 рублей.

Данный расчёт сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит его арифметически правильным и кладёт его результаты в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Сходные положения закреплены в п. 6 Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктами 97 и 106 Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, а также процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Поскольку ответчику ежемесячная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и процентная надбавка за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера за период с марта 2016 г. по января 2018 г., а также премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за 31 октября 2016 г. выплачены в повышенном размере без установленных законодательством оснований по причине внесения кадровыми органами воинской части в СПО «Алушта» ошибочной информации, что подлежит признанию счётной ошибкой, то исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что выплату денежного довольствия военнослужащим производит ЕРЦ, подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого финансового довольствующего органа.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 29410 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин