Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретареУмаровой А.М.,

с участием помощника прокурора

<

адрес> ФИО8,

истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО11 (удостоверение адвоката №, ордер № С 103759 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ООО «МВМ» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ООО «МВМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» (реорганизовано путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ), правоприемником которого является ООО «МВМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/со прекращении трудового договора с работником (увольнении);восстановить его на работе у ответчика в должности «Директор филиала» в дирекцию филиала «Краснодар 1», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по дату вынесения судом решения по делу из расчета 7 589,65 рублей за каждый календарный день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указанно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец (работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком (работодателем), на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой Договор) в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору (далее – Дополнительное Соглашение), истец был принят на работу в качестве «директора филиала в дирекции» в Филиале Медиа Маркт Краснодар 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, наименование филиала Медиа Маркт Краснодар 2 было изменено на Краснодар 1.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВБ ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись № о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

25.02.2019г. ООО «МВБ ТРЕЙД» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), О чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕЙД» в связи с реорганизацией и о реорганизации ООО «МВМ» путем присоединения к нему ООО «МВБ ТРЕЙД» и ООО «Эльдорадо». При этом ООО «МВМ», является правопреемником ООО «МВБ ТРЕЙД» и ООО «Эльдорадо». 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/со прекращении трудового договора с работником (увольнении). Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарных взысканий (на основании которых и было произведено увольнение) были признаны незаконными, а истец был восстановлен на работе у ответчика в ранее занимаемой должности.ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в рамках занимаемой должности. При этом истец не был обеспечен оборудованным рабочим местом, связью. При этом в подразделении находился второй сотрудник, выполняющего те же функции ( директора филиала. В ходе дальнейшей работыистец неоднократно ставил ответчика в известность о необходимости обеспечения его средствами корпоративной связи (телефоном, эл. почтой), необходимости проведения работ по содержанию помещений, однако со стороны ответчика никаких мер принято не было, все действия истца игнорировались.Все это, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик всячески пытался создать для истца неблагоприятные условия работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место истца приходили различные лица, пытавшиеся вручить истцу от имени ответчика копии документов. При этом,документы, подтверждающие полномочия данных лиц на совершение действий от имени ответчика у них отсутствовали,они представлялись то представителями Ответчика, то работниками Эльдорадо (стороннее юридическое лицо, которое формально никак не относится к Ответчику). Один раз в ходе этих визитов истцу была продемонстрирована некая «доверенность» - распечатка копии без печатей и подписей.

В ходе этих визитов истцу пытались вручить следующие документы:

- Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ОД о внесении изменений в штатное расписание, подписанного некой ФИО12, согласно которому должность истца исключается из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее, чем по истечении 2х месяцев, со дня уведомления Истца). 

- Копию уведомления о сокращении без даты, подписанного уже другим лицом, некой ФИО13, которое фактически составлено во исполнение приказа, которое не содержало даты составления, а также его пытались вручить те же неустановленные лица с неподтвержденными полномочиями;

- Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/01-од, согласно которому для всех директоров филиалов вводится работа в режиме гибкого рабочего времени на основании статьи 102 ТК РФ, согласно которой, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. При этом суммарное количество рабочих часов в данном приказе установлено стандартное – 40 в неделю;

- Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1-од, согласно которому для Истца объявляется простой по вине работодателя на основании статьи 157 ТК РФ, а зарплата последнему подлежит выплате в размере 2/3. При этом, данный приказпротиворечит приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику вводится режим гибкого рабочего времени с нормой отработки 40 часов в день. При этом установление простоя и гибкого рабочего времени одновременно – невозможно, так как данные режимы являются попросту взаимоисключающими.

Истец отказался принимать данные документы от неустановленных лиц, не подтвердивших надлежащим образом свои полномочия, а также полномочия лиц, подписавших документы. Поскольку ранее, как было установлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже злоупотреблял провокациями путем направления неуполномоченных лиц для проведения аудита операционной безопасности. Совокупность данных факторов, также позволила истцу сделать вывод, обналичии у указанных лиц каких-либо полномочий в отношении него, так как доверенностей на их совершение не было представлено ни сразу, ни в дальнейшем.

Позднее, истцу была начислена заработная плата в размере 2/3 от его среднего заработка, согласно вышеуказанному приказу об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1-од. Истец обратился к Ответчику по электронной почте (распечатка переписки прилагается), указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом ознакомлен с документами, а приходившие лица не подтверждали каким-либо образом своих полномочий. После этого ответчик произвел доплату разницы до полной суммы среднего заработка, фактически своими действиями признав, что истец действительно не был ознакомлен с документами надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была прислана копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/03-од, согласно которому для ряда работников филиала Истца на время его реконструкции, был продлен период простоя до ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие ответчика, по мнению истца, в очередной раз подтверждает незаконность сокращения должности, которую он занимал (директора филиала), так как в данном филиале продолжал оставаться ряд трудоустроенных работников. Таким образом, получается ситуация, что филиал с работниками будет функционировать без руководителя, что противоречит законодательству и здравому смыслу. Так, филиал фактически не может существовать без руководителя и руководство филиалом в любом случае будет осуществляться кем-либо (независимо от того, как ответчик назовёт штатную единицу с аналогичным функционалом). Данная позиция также подтверждается абз. 2 ч.3 ст. 55 ГК РФ, согласно которой руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что у филиала и представительства обязательно должен присутствовать руководитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью (Данное положение также закреплено абз. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Если же сделать допущение, что полномочия руководителя филиала будут переданы другому лицу, то не учтен тот факт, что ответчиком должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 179 ТК РФ, а именно – сравнение производительности труда и квалификации, а также учет нахождения на иждивении Истца супруги и 3х малолетних детей.

Кроме того, за весь период с момента ненадлежащего «уведомления» истца о предстоящем сокращении, истцу не было предложено ни одной вакансии, как то предусматривает часть 1 статьи 180 ТК РФ.

При этом, уже в августе-сентябре 2018 года ответчик принимал меры к открытию нового магазина под своей маркой, для чего набирал необходимый персонал. Намерение ответчика открыть на месте магазинов, принадлежащих ООО «МВБ ТРЕЙД» - ранее MediaMarktSaturn, новые магазины «М.Видео» и «Эльдорадо», подтверждается документами, касающимися аренды помещения ( договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ), которое ранее использовалось под магазин - филиал«МедиаМаркт Краснодар 2» впоследствии «Краснодар 1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский. Новая Адыгея, 

<

адрес>, 27.Согласно указанных документов помещение использовалось и будет использовано для осуществления торговли. В настоящее время фактически на месте филиала«МедиаМаркт Краснодар 2» - впоследствии «Краснодар 1», функционирует вновь созданное аналогичное структурное подразделение ответчика - магазин под торговой маркой «Эльдорадо». Часть работников, ранее работавших в филиал«МедиаМаркт Краснодар 2» впоследствии «Краснодар 1», в настоящее время работают у ответчика. Однако ответчик не предложил истцу ни одну из вакансий, аргументируя сокращением штата в конкретном структурном подразделении. Истец считает, что ответчик имел возможность его трудоустроить истца, однако никаких мер для этого не принял.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу явился человек (некий ФИО10), представившийся представителем Эльдорадо (сторонняя организация) и попытался вручить ему копии очередных документов. При этом, он ссылался на то, что уполномочен ответчиком на проведение данного действия. Доверенности, либо ее заверенной копии, на полномочия действовать от имени ответчика у него не имелось. Более того, он сообщил, что доверенность на его имя будет выслана ответчиком в ближайшие дни. При данном визите истцу пытались вручить следующие копии документов:

- копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наличии гарантий при расторжении трудового договора, или обстоятельств препятствующих его расторжению;

- копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому дата сокращения Истца переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное уведомление грубейшим образом нарушает нормы действующего законодательства РФ. Так, даже если сделать допущение, что истец был своевременно ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении, которое должно было состояться 7 декабря, то у ответчика не имелось ни малейшего основания для изменения даты такого сокращения. Если ответчик хотел изменить дату – необходимо было начинать процедуру сокращения заново. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе выводами Конституционного суда РФ. Так, «часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении» ( Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, если работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), действие трудового договора продолжается (по аналогии с частью шестой ст. 80 ТК РФ.Истец направлял Ответчику информацию о несогласии с увольнением в связи с нарушением процедур, но данным документам ответчик не придал значения и должным образом не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сделал отметку о незаконности своего увольнения и несогласии с приказом. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене на основании доводов, изложенных в настоящем иске.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе в ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по дату вынесения судом решения по делу из расчета 7833,04 рублей за каждый день в размере 767637 руб. 92 коп. 

Представитель истца - адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, в дополнение к доводам, изложенным в иске пояснила, что, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, работники предупреждаются работодателем, то учитывая, что все действия, совершенные ответчиком и описанные в иске, были произведены лицами, которые не могли подтвердить, свои полномочия на осуществление действий от имени работодателя – ознакомление ФИО1 с документами, ими же и подписанными (а не уполномоченным лицом), то соответственно все проведенные такими лицами мероприятия и составленные ими «документы» не могут рассматриваться как должное и своевременное предупреждение работника его увольнении в связи с сокращением штата, в связи с чем последующее увольнение истца является незаконным.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По мнению ответчика, увольнение истца осуществлено с соблюдением действующих положений трудового законодательства, при этом при проведении процедуры сокращения установленный законом порядок увольнения по данному основанию был строго соблюден.О предстоящем увольнении работник был предупрежден работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения. 

Более того, все документы были направлены на электронную почту истца. Тот факт, что истец приложил все документы, касающиеся уведомления о сокращении и предстоящем увольнении к исковому заявлению свидетельствует о том, что с данными документами он был ознакомлен в установленном порядке.

Доводы истца относительно отсутствия соответствующих полномочий у лиц подписавших Уведомление о сокращении, приказы и прочие документы в отношении истца, а также осуществлявших уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении, ответчик считает несостоятельными, поскольку все они (ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15), по мнению ответчика, были уполномочены надлежащим образом посредством выдачи соответствующих доверенностей. При расторжении трудового договора полномочия ответчика (работодателя) осуществляли уполномоченные представители, действия которых впоследствии были ободрены представляемым.

Перенос даты увольнения истца не был произвольным, поскольку ответчик не мог уволить истца ранее ДД.ММ.ГГГГ (достижения ребенком трех лет) в силу прямого запрета, установленного ст. 261 ТК РФ. Считает. Что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, перенос увольнения на более позднюю дату законом не запрещен, равно как законом не установлен максимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении.

Перевод на другую работу в период предупреждения о сокращении истцу не предлагался так как у ООО « МВБ ТРЕЙД» вакансии отсутствовали в связи с закрытием магазинов. Обязанности по трудоустройству истца у ООО « МВМ» не возникало, поскольку реорганизация ООО «МВМ», в результате которой к нему было присоединено ООО « МВБ ТРЕЙД», была завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до уведомления истца о предстоящем увольнение и до его фактического увольнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает уведомление истца о предстоящем сокращении должности и увольнении было осуществлено в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик пояснил, что лица, подписавшие документы, в том числе уведомление о предстоящем сокращении, и производившие ознакомление истца с этими документами, на момент ознакомления, имели доверенности, которые были ими получены по электронной почте из центрального офиса, а сами подлинники доверенностей были получены почтой позднее. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора

<

адрес> ФИО8, полагавшего, что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Часть третья ст. 81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью второй ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

В судебном заседании установлено, чтоФИО1состоял в должности директора филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в Филиале «Медиа Маркт Краснодар 2» на основании дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ.к трудовому договору15-09-08/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», а наименование филиала Медиа Маркт Краснодар 2 было изменено на Краснодар 1.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВБ ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись № о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВБ ТРЕЙД» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), очем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕЙД» в связи с реорганизацией в форме присоединения и о реорганизации ООО «МВМ» путем присоединения к нему ООО «МВБ ТРЕЙД».

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в с вязи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения указаны следующие документы: 

- приказ о внесении изменений в штатное расписание № ДД.ММ.ГГГГ-од от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО12), уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ФИО13), 

- акт об отказе работника ознакомиться и подписать документы №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ФИО13), 

- уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ФИО10),

- акт об отказе работника ознакомиться и подписать документы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.( составлен ФИО10)

Ответчиком представлены заверенные копии доверенностей лиц, подписавших указанные выше документы, при этом ответчик не оспаривал того факта, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, лица подписавшие документы и предъявившие их истцу для с целью предупреждения о предстоящем увольнении, имели при себе копию доверенности, полученную по электронной почте из центрального офиса, сами доверенности позднее были получены почтой, т.е. данные лица не имели при себе документов, подтверждающих их полномочия. В своих возражениях ответчик указал, что действия этих лиц впоследствии были одобрены работодателем, а поскольку ООО «МВБ ТРЕЙД» в последующем одобрило действия ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, поэтому они имеют силу с даты их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

ФИО12, ФИО13, ФИО10 не являются лицами, которые могут действовать от имени ответчика без доверенности (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку, на момент предъявления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лиц, действующих от имени работодателя, отсутствовали (ничем не подтверждались), то проведенные такими лицами уведомления о предстоящем увольнении не могут рассматриваться как предупреждение работника работодателем в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ о его увольнении в связи с сокращением его должности.

Также не может рассматриваться как должное и своевременное предупреждение работника о его увольнении в связи с сокращением штата направление на электронную почту работнику соответствующих сообщений, поскольку ч. 2 ст. 180 ТК РФ прямо устанавливает обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись.

Следовательно, работодателем не представлено доказательств того, уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было произведено в порядке установленном Трудовым кодексом РФ.

При таком положении исковые требованияФИО1о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «МВМ», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка истца, по расчетам ответчика, составила 7833,04 руб. за каждый календарный день, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе и ему должна быть выплачена неполученная за время вынужденного прогула заработная плата в размере 767 637,92 руб.

В силу ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца. В остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МВБ ТРЕЙД» (правопреемник ООО «МВМ») от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1(увольнении).

ФИО7 работе в ООО «МВМ» в должности «Директор филиала» в дирекцию филиала «Краснодар 1».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользуФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7833,04 рублей за каждый календарный день, а всего 767 637,92 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользуФИО2пенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требованийФИО6 взыскании с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда вразмере 49 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Коробейников