40RS0026-01-2023-002007-57 Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Орхидея» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орхидея» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в клинике «Ниармедик» по трудовому договору в должности врача акушера-гинеколога. На этапе трудоустройства истцом с представителем ответчика ФИО3, который исполнял обязанности главного врача клиники, и директором ООО «Орхидея» ФИО4 было достигнуто соглашение о выплате ему заработной платы в размере 115 000 рублей после вычета налога на доходы физических лиц в первые три месяца работы. По истечении испытательного срока истцу подлежала выплате заработная плата в размере 42 000 рублей ежемесячно и премиальная часть в виде процента от приема пациентов и их обследования. За апрель 2023 года истцу была выплачена заработная плата в размере 49 954 рубля 46 копеек, за май 2023 года – 86 407 рублей 18 копеек, за июнь 2023 года - 95 812 рублей 87 копеек, что, по мнению истца, значительно ниже оговоренной сторонами трудового договора суммы, в связи с чем он просил суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы, признать удержанную из заработной платы сумму в размере 112 825 рублей 49 копеек задолженностью по заработной плате, взыскав ее в его пользу; взыскать компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 211 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 100 000 рублей; вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд внести изменения в заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, указав на установление в первые три месяца должностного оклада в размере 115 000 рублей ежемесячно; признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы, признать удержанную из заработной платы сумму в размере 112 825 рублей 49 копеек задолженностью по заработной плате, взыскав ее в его пользу; взыскать компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 100 000 рублей; вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав на то, что руководство клиники, в которой он работал, согласовало с ним доплату не предусмотренных трудовым договором денежных средств в размере разницы между 115 000 рублей и должностным окла

<

адрес> 000 рублей, с целью стимулирования нового сотрудника. ФИО1 полагал, что сторонами была достигнута договоренность об иных условиях оплаты труда, чем это указано в трудовом договоре, в связи с чем считал возможным внести соответствующие изменения.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что трудовой договор был заключен сторонами на указанных в нем условиях, которые были согласованы работником и работодателем, каких-либо изменений не вносилось.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период исполнения обязанностей главного врача ООО «Орхидея», им проводилось собеседование с истцом по вопросам трудоустройства последнего. В ходе разговора оговаривалась возможность премирования сотрудника при условии достижения им определенных показателей, с согласия руководства клиники.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орхидея», в лице директора ФИО4 (Работодатель), и ФИО1 (Работник), заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику предоставляется работа в хирургическом отделении Поликлиники в Обнинске по должности врач-акушер-гинеколог, по основному месту работы, на 1,0 ставку. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 42 000 рублей в месяц на 1,0 ставку, с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (надбавки, доплаты, поощрительные выплаты и т.п.) в соответствии с действующими на день начисления выплаты локальными нормативными актами Работодателя, выполнением финансовых показателей Работодателем и при наличии у Работодателя финансовой возможности (п. 7.3). Заработная плата Работнику выплачивается безналичным платежом путем перевода денежных средств Работодателем на лицевой счет, предоставленных Работником (п.7.4).

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16, 17-32).

Приказом ООО «Орхидея» №О от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу (л.д.33). 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2023 года, а также расчетных листков, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 49 954 рубля 46 копеек, 86 407 рублей 18 копеек, 95 812 рублей 87 копеек соответственно, указанные суммы включали в себя должностной оклад за фактически отработанное время, а также премию.

В соответствии с положениями об оплате труда и премировании работников ООО «Орхидея», с которым истец был ознакомлен при трудоустройстве на работу, на что указано в приложении к трудовому договору, заработная плата – денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощри тельные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

Должностной оклад – часть заработной платы, представляющая собой денежную выплату, которая выплачивается работнику за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей). Ее величин зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется работодателем в документах учета рабочего времени (табелях) и предполагает выплату работникам материального поощрения в виде премий, установленных Положением. Премия - стимулирующая часть заработной платы, которая может выплачиваться работнику в соответствии с положением,

В силу положений п.7.1 Правил работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем выдачи премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Указанная премия при наличии финансовых возможностей выплачивается по решению работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца складывалась из оклада с возможностью, а не обязанностью, выплаты ежемесячной премии, которая носит стимулирующий характер, отнесена локальным нормативным актом ответчика к переменной части оплаты труда работника, не является гарантированной выплатой, установление премии решением работодателя не обусловлено обязанностью ее выплаты и напрямую зависит от финансового состояния организации. При этом ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ответчика не закреплена норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой в заранее установленном размере.

Заявляя требования о внесении изменений в заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, указание в нем на обязанность работодателя в первые три месяца работы выплачивать должностной оклад в размере 115 000 рублей ежемесячно, истец ссылался на то, что данная возможность была ему обещана исполняющим обязанности главного врача ФИО3

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду нижеследующего.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что до момента заключения ФИО1 с ООО «Орхидея» трудового договора, между ними состоялось собеседование, в ходе которого претендентом была озвучена сумма его пожелания по заработной плате в размере 115 000 рублей. После разговора с директором ООО «Орхидея», ФИО3 было сообщено истцу о возможности выплаты последнему премии сверх должностного оклада до указанной суммы.

Проверяя доводы стороны истца, судом исследовались письменные доказательства с целью определения наличия у представителя ООО «Орхидея» полномочий на заключение трудового договора и согласование его условий с работниками.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «Орхидея» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство и управление текущей деятельностью работников Общества осуществляет директор Общества, который обладает полнотой исполнительной власти и реализует свои полномочия правами, предоставленными ему законодательством РФ, Уставом и решениями органов управления общества; трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (п.3.3, 3.4, 4.3).

Директором ООО «Орхидея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, которым со стороны работодателя был подписан трудовой договор с ФИО1 на указанных в нем условиях, что свидетельствует о достижении истцом и ответчиком договоренности по обязательным условиям договора, включая заработную плату.

Третье лицо ФИО3, который являлся заместителем главного врача по медицинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/О исполнял обязанности главного врача администрации Поликлиники в городе Обнинске ООО «Орхидея».

Как следует из должностной инструкции главного врача администрации Поликлиники в городе Обнинске ООО «Орхидея», утвержденного директором ООО «Орхидея», с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ФИО3, в его должностные обязанности, в том числе, входила организация работы персонала вверенного структурного подразделения, в том числе обеспечение: подбора, приема на работу, увольнение, перемещение персонала; разработку и утверждения должностных инструкций сотрудников в соответствии со штатным расписанием; своевременное формирование расписания работы врачей и организация контроля за его исполнением; своевременное формирование и представление табеля учета рабочего времени персонала; выполнение работниками вверенного структурного подразделения своих должностных обязанностей; проведение первичного инструктажа на рабочем месте, включая обучение работе в медицинских и иных информационных системах для новых работников, работников, переведенных из другого структурного подразделения, для сотрудников, выполняющих новую для них работу; контроль за состоянием охраны труда и соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда, включая контроль за выполнением со стороны работников их обязанностей по обеспечению охраны труда; профессиональную подготовку и обучение медицинского и иного персонала.

Таким образом, в должностные обязанности главного врача не входит заключение трудовых договоров от имени ответчика и согласование их обязательных условий.

В момент подписания трудового договора сторонами, в нем были установлены положения о выплате работнику должностного оклада в размере 42 000 рублей, о возможности уплаты премии (п. 7.1.). Истец не оспаривал, что данный договор были им прочитан, подписан на указанных в нем условиях, каких-либо возражений и претензий по его содержанию им не предъявлялось, дополнительных соглашений к договору не составлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в условия трудового договора в части указания размера заработной платы в сумме 115 000 рублей, поскольку его сторонами были согласованы условия, содержащиеся в тексте документа, он был подписан со стороны ответчика полномочным представителем.

Поскольку выплата премии сверх должностного оклада является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из приведенных выше положений локальных нормативных актов и их толкования, оснований для вывода о наличии у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной платы, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о существовании возможности взыскания заявленной в иске суммы в качестве неофициальной заработной платы, судом отвергаются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из объяснений ФИО1, с начала выполнения своей трудовой функции у работодателя каких-либо доплат, не предусмотренных трудовым договором, ему не производилось. Сторона ответчика соответствующую возможность отвергала.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также в части признания незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы, признании удержанной из заработной платы суммы в размере 112 825 рублей 49 копеек задолженностью по заработной плате, взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда.

Содержащиеся в иске требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не относятся к исковым, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Романова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.