Дело № 2-206/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010812-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Башавтоком-В" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Башавтоком-В" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, взыскании 1 320 000 рублей, уплаченных по данному договору, о взыскании убытков, причиненных в виду заключения договора с договора с ООО «М5 Урал» в размере 140 000 рублей; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 771.75 рублей, о взыскании процентов, уплаченных проценты по договору потребительского кредита в размере 166 087,67 рублей, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 320 рублей о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль LADA VESTA 2023 (VIN: №), приобретенной ФИО1 по цене 1 320 000 рублей.

В указанном автомобиле ФИО1 были выявлены недостатки, в том числе появляющиеся вновь после их устранения.

ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчику с претензиями. Ответчиком в рамках гарантийного ремонта был осуществлён ремонт коробки передач. Однако дефекты коробки передач проявились вновь, после их устранения.

Также ФИО1 указывает, что в спорном автомобиле имеются и иные недостатки в частности, гул слева спереди, ржавчина на двигателе, некорректная работа щеток стеклоочистителя, наличие постороннего звука при запуске двигателя, скрежет при нажатии педали тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обращалась к ООО «Башавтоком-В» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше доводы, ФИО1 пологает, что договор купли-продажи автомоблия, заключенный между ней и ООО «Башавтоком-В» подлежит расторжению. С ООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля, штраф и неустойку, предусмотренная Законом «О защите прав потребителя».

Также ФИО1 указывает, что с ООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию компенсация процентов, уплаченных ей по кредитному договору. Ссылается на то, что для приобретения спорного автомобиля её был взят автокредит. Во исполнения данного договора, её были выплачены проценты в пользу банка, которые подлежат взысканию с ООО «Башавтоком-В».

Кроме того, ФИО1 полагает, что с ООО «Башавтоком-В» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с тем, что между ней и ООО «М5 Урал» был заключен договор на предоставление доступа к электронным информационным материалам. ФИО1 указывает, что в связи с отказом от автомобиля у неё отпала необходимость в договоре с ООО «М5 Урал», в виду чего, траты на его заключение являются убытком, понесенным по вине ООО «Башавтоком-В» как продавца некачественного автомобиля. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-В» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобретает у ООО «Башавтоком-В» автомобиль LADA VESTA 2023 года выпуска (VIN: №) по цене 1 320 000 рублей. В части оплаты ООО «Башавтоком-В» к ФИО1 претензий не имеет. Для оплаты были использованы средства, полученные по договору потребительского кредита №-Ф, заключенному между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Башавтоком-В» с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с наличием в автомобиле некорректной работы коробки переключения передач, гула слева спереди, ржавчины на двигателе, некорректной работы щеток стеклоочистителя, постороннего звука при запуске двигателя, скрежета при нажатии педали тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» принял спорный автомобиль на ремонт. Ремонтные работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из заказа наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль были подтверждены следующие дефекты: следы коррозии на двигателе внутреннего сгорания, некорректная работа переключения коробки передач, при запуске двигателя после нескольких часов простоя проявляется посторонний звук (треск).

В ходе гарантийного ремонта был произведен ремонт коробки передач, произведена замена деталей коробки передач, замена АНР и ГРМ.

После осуществления указанного гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ООО «Башавтоком-В» с жалобой на некорректную работу коробки передач, что подтверждается Заявкой к договору заказ-наряду № В3Н00109106 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных дефектов ООО «Башавтоком-В» не подтвердило, что следует из договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Башавтоком-В» с жалобой на работу сцепления и заклинивание задней передачи.

Из договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправности в автомобиле не найдены. Вместе с тем, в графе рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии указано, что требуется замена комплект сцепления в сборе. При этом в проведении данного ремонта ООО «Башавтоком» ФИО1 отказывает, в связи с тем, что в соответствии с п.2.4. Гарантийного Талона АО «Автоваз» не выжимной подшипник и диски сцепления гарантия оканчивается спустя 30 тысяч километров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ООО «Башавтоком-В» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить ей денежные средства в размере 1 320 000 рублей стоимости спорного автомобиля, уплаченные проценты по договору кредита в размере 166 087 рублей 67 коп., стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, а также убытки в размере 140 000 рублей.

ООО «Башавтоком-В» получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр автомобиля. На данном осмотре недостатки выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был прекращен. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Башавтоком-В» уведомление с предложением провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение было проигнорировано.

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что в спорном автомобиле присутствуют недостатки, в том числе и существенные. 

Для разрешения вопросов, требующих познаний в технической области судом, по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние транспортного средства марки Лада Веста, VIN: № техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

2. Имеются ли в автомобиле Лада Веста, VIN: № вызванные дефектами коробки переключения передач, ЛКП кузова автомобиля, электронного блока кузовной электроники?

3. Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными?

4. Определить стоимость устранения недостатков автомобиля Лада Веста, VIN: №

По данным вопросам эксперт пришёл к следующим выводам:

1. По первому вопросу: техническое состояние транспортного средства Лада Веста, VIN: № не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта

2. По второму вопросу: в ходе исследования на автомобиле Лада Веста, VIN: № зафиксированы недостатки ЛКП кузова автомобиля, недостатки сцепления, недостатки коробки переключения передач. Недостатки электронного блока кузовной электроники отсутствуют.

3. По третьему вопросу: выявленные недостатки ЛКП кузова автомобиля являются эксплуатационными. Выявленные недостатки сцепления, коробки переключения передач являются производственными.

4. По четвертому вопросу: стоимость устранения недостатков автомобиля Лада Веста, VIN: № без учёта износа: 137682 рубля, с учётом износа 118635 рублей.

Также суд считает нужным отметить, что в ходе исследования по третьему вопросу эксперт указал следующее: Коробка передач имеет критический износ, образованный в результате использования неправильных элементов при проводившемся ранее ремонте коробки передач, вторичном использовании одноразовых элементов (проведен некачественный ремонт). В материалах дела зафиксировано, что осуществлялся ремонт коробки передач, однако проблемы с использованием коробки передач возникли вновь.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, заслушав показания эксперта в судебном заседании, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, письменные доказательства и заслушав объяснение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из текста преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п. д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «Башавтоком-М» были проведены мероприятия по ремонту коробки передач в спорном автомобиле.

После осуществления мероприятий по устранению недостатков в коробке переключения передач ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Башавтоком-М» с жалобами на работу коробки передач.

Также в целях самостоятельного определения наличия дефекта ФИО1 обратилась к специалисту для проведения внесудебной экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коробка переключения передач работает имеет недостатки.

В то же время из заключения эксперта следует, что на момент обращения ФИО1 в суд в спорном автомобиле также присутствуют недостатки в коробке переключения передач. Более того, эксперт указывает на то, что данные недостатки стали последствием неправильно организованного ремонта коробки передач.

Таким образом, суд приходит к выводу, что некорректная работа коробки переключения передач является недостатком, повторно проявившимся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению.

Судом были оценены возражения представителя ООО «Башавтоком-В» и в части того, что вышеуказанный недостаток не является существенным отклонено судом ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права. 

Из совокупного толкования положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что недостаток повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению является существенным недостатком.

Доводы представителя ответчика ООО «Башавтоком-В» о том, что повторяющийся недостаток возник в виду неисполнения данных им рекомендаций по ремонту сцепления автомобиля, отклоняется судом в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Башавтоком-В» было указано, что «требуется замена комплекта сцепления в сборе». При этом из материалов дела не следует, что ООО «Башавтоком-В» каким-либо образом донесло до ФИО1, что неполадки в комплекте сцепления могут привести к выходу из строя коробки переключения передач или иных узлов автомобиля. Недопустимость эксплуатации автомобиля в таком состоянии ФИО1 также не разъяснялось. Данная рекомендация при этом не содержит указания на наличии конкретных недостатков в системе сцепления автомобиля. 

Кроме того, суд учитывает, что с жалобами на некорректную работу коробки переключения передач после проведении ремонта ФИО1 обращалась к ООО «Башавтоком-В» также и до выдачи ей соответствующий рекомендации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявкой к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не опровергнутым ответчиком ООО «Башавтоком-В» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие недостатков в коробке передач автомобиля до получения ФИО1 рекомендации.

Таким образом, суд не находит указанную ООО «Башавтоком-В» рекомендацию обстоятельством достаточным для освобождения ООО «Башавтоком-В» от ответственности перед потребителем.

Кроме того, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что причиной наличия недостатков в коробке передач стал некачественный ремонт. 

При допросе, эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что в конкретно исследуемом автомобиле им не выявлено объективных признаков взаимосвязи между недостатками сцепления и коробки передач исследуемого автомобиля. Соответственно, заключения эксперта и его показания дополняют и подтверждают вышеуказанные доказательства.

ООО «Башавтоком-В» в свою очередь, не представило доказательств, позволяющих исключить его ответственность как продавца некачественного товара.

Суд также считает необходимым отметить, что несогласие ООО «Башавтоком-В» с заключением эксперта само по себе не может являться основанием для непринятия такого заключения судом.

Так, при допросе эксперт последовательно пояснил как им проводилось исследование. Эксперт в своих пояснениях, равно как и в заключении, сослался на использованные им методики, указал используемые при исследовании инструменты.

Несогласие представителя ООО «Башавтоком-В» с выбором экспертом методик судом не принимается, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в выборе эксперта в части методологии проводимого исследования.

Замечания представителя ООО «Башавтоком-В» касательно отсутствия выводов о взаимосвязи недостатков коробки передач и системы сцепления исследуемого автомобиля отклоняются судом, поскольку эксперт при допросе в полной мере ответил на данные вопросы, указав на то, что такая взаимосвязь при исследовании им выявлена не была. Вместе с тем суд отмечает, что ООО «Башатоком-В» при назначении экспертизы не воспользовался возможностью постановки перед экспертом такого вопроса. 

Ссылка ООО «Башавтоком-В» на Приказ Минюста России от = "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в соответствии с которым эксперт ФИО3 не мог проводить экспертизу спорного автомобиля откланяется судом. Указанный ООО «Башавтоком-В» регулирует порядок допуска к производству экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Суд не поручал проведения экспертизы указанным учреждениям, соответственно основания для применения данного приказа отсутствуют.

В виду указанного, суд находит необоснованным ходатайство представителя ООО «Башавтоком-В» о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

На тех же основаниях суд отказывает в назначении дополнительной экспертизы. На вопросы, которые ООО «Башавтоком-В» предлагает поставить перед экспертом ответы содержатся в самом заключении и в пояснениях эксперта.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № и взыскании 1 320 000 рублей, уплаченных по данному договору.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Так, ч.1 п. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования об возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, требования ФИО1 в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

Представителем ООО «Башавтоком-В» заявлено о необходимости снижения взыскиваемых штрафа и неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ.

В ходатайстве при этом, каких-либо конкретных оснований для уменьшения неустойки не указано.

Суд отмечает, что не наделен правом произвольно снижать неустойку, установленную законом. В то же время суд не может самостоятельно определять основания для снижения неустойки, так как это не соответствует принципу состязательности сторон.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств вышеуказанных обстоятельств суду не представлено. Из имеющихся в материале дела доказательств подтверждения необоснованности размера неустойки не следует. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Башавтоком-В» заявил, что основанием для снижения неустойки является поданное им заявления. Суд не может признать данное обстоятельство достаточным мотивом для снижения штрафных санкций.

Соответственно, суд на основании разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеет права снижать неустойку без доказанных обстоятельств, могущих служить мотивами для такого уменьшения.

В связи с указанным, суд отказывает ООО «Башавтоком-В» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 412 771,75 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

ФИО1 был представлен договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» №-Ф. Из п.11 данного договора следует, что целью кредитования является приобретения транспортного средства. Из п. 19.1 следует, что обязательство по данному договору обеспечено передачей в залог приобретенного ФИО1 автомобиля Лада Веста, VIN: №. Из представленной ФИО1 справки об оплаченных процентах по кредиту из ПАО «Росбанк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 166087 руб. 67 коп.

ООО «Башавтоком-В» вышеуказанные обстоятельства не оспаривает. Ввиду указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме.

Также суд находит обоснованным требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". наличие морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, и отдельного доказывания не требует.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В части взыскания с ООО «Башавтоком-В» убытков, возникших в связи с заключением договора с ООО «М5 Урал» суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на ФИО1 лежит бремя доказывания того, что денежные средства уплаченные по договору с ООО «М5 Урал» являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля ООО «Башавтоком-В».

Тем не менее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду предоставлено не было.

Судом установлено, что договор заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал» не взаимосвязан с правоотношениями между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В».

В связи с указанным, требования в части взыскания с ООО «Башавтоком-В» убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО «М5 Урал», не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф подлежит исчислению следующим образом (1 320 000 + 412 771,75 + 166 087,67+ 5000)/2 = 951 929,71 коп рублей. 

Вместе с тем, суд находит нужным отказать в снижении штрафа по ходатайству ООО «Башавтоком-В» по тем же причинам, по которым суд отказал в снижении неустойки, т.е. в виду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для снижения.

Также с ООО «Башавтоком-В» подлежит взысканию сумма пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в размере 5 320 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кировского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению ООО Агентство «Башоценка» стоимость судебной экспертизы составила 83 000 руб., при этом 10 000 рублей внесены на депозит истцом. 

Соответственно с ООО «Башавтоком-В» в пользу ООО Агентство «Башоценка» подлежит взысканию 73 200 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Башавтоком-В» в доход местного бюджета подлежит взысканию 12 464,29 рублей.

Из ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора, товар с недостатком подлежит возврату за продавцу. В связи с этим суд обязывает ФИО1 возвратить автомобиль LADA VESTA 2023 (VIN: №) ООО «Башавтоком-В» за счёт ООО «Башавтоком-В» в течении 2 дней после получения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, 

Взыскать с ООО "Башавтоком-В" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 15 № выдан Отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №, в сумме 1 320 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 166 087 рублей 67 коп., неустойку в размере 412 771 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, штраф в размере 951 929 рублей 71 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В».

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Башавтоком-В» автомобиль LADA VESTA 2023 года выпуска (VIN: №) в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Башавтоком-В" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Агентство «Башоценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 200 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить денежные средства с депозитного счета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ФИО4 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на производство судебной экспертизы ООО Агентство «Башоценка» (ИНН 

<

***>) по реквизитам: р/с 40№ в №. 

Взыскать с ООО "Башавтоком-В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 464,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.