РЕШЕНИЕ

 2-646/2017

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, всего в сумме 58141,05 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1944,53 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.05.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 17,40% годовых и сроком возврата до 13.05.2017. В свою очередь ФИО1 обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Кроме этого, 13.05.2014 Банком в целях обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры поручительств от 13.05.2014 с ФИО4 и ФИО3, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по кредитному договору. Однако заемщик допускает нарушения условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 19 апреля 2017 года в размере 58141,05 руб. Поручители также не приняли надлежащих мер по гашению платежей. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что указано в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов в указанном Банком размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанном в договоре, о причинах неявки суд не известил, возражений не направил. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от 13.05.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., уплатой процентов по кредиту в размере 17,4% годовых и сроком возврата до 13.05.2017 (л.д. 13-15).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора была определена дата и размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата начисленных процентов.

Кроме этого, 13.05.2014 Банком в целях обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры поручительств от 13.05.2014 с ФИО3 ФИО2 и ФИО4. Данные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от 13.05.2014 исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать. 

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме. Поручители так же не исполняли свои обязательства поручителя.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 по состоянию на 19 апреля 2017 года составляет 58141,05 руб., их них: основной долг – 55273,63 руб., проценты – 2867,42 руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным. 

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 58141,05 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2006 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11155 от 26.05.2016. При этом, ее размер в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1944,23 руб., поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1944,23 руб..

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года (протокол № 49) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО «РОСБАНК», что подтверждается уставом. 

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по всем обязательствам обществ в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, по всем обязательствам общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 58 141 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 944 руб. 23 коп., а всего 60085 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья К.М.Жуков