№1-59/2025

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственных обвинителей Хуснуллина И.М., Султанова Д.Р.

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Маннанова Р.Р. участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Хакимовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла тяжкое телесное повреждение, с использованием предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение для ФИО1, ФИО4 №1 и Свидетель №4, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. между ФИО4 №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на её поведение и снятию внутреннего контроля, находясь в кухонном помещении дома, реализуя возникший преступный умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область левой лопатки ФИО4 №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого; гемоторакс; геморрагический шок 2 ст., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в нанесении удара ножом признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО4 №1 делали ремонт в доме Свидетель №4 и втроем распивали спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. Свидетель №4, опьянев, пошел спать, до этого он настраивал её супруга ФИО4 №1 против неё, говорил, зачем она тебе нужна, бросай её и т.д. Она очень испугалась, что ФИО4 №1 действительно её бросит, а когда он сделал ей замечание за употребление спиртного, она не выдержала, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла ему удар в спину снизу вверх в область левой лопатки. После этого, как ей показалось, ФИО4 №1 подошел к Свидетель №4, посидел на диване рядом с ним и ушел на улицу. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь и ФИО4 №1 забрали в больницу. Состояние ФИО4 №1 было тяжелое и его направили на операцию в 

<

адрес>. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Убивать она своего супруга не хотела.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершенном преступлении доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседаний. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО1 работали - обшивали стены дома ОСП плитой у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на троих выпили 2-3 бутылки водки. Действительно в ходе распития спиртных напитков последний говорил, мол, зачем ты живешь с Э., зачем она тебе нужна и т.п. Около 17.00 час. Свидетель №4 сильно опьянев, пошел спать. Около 19.00 час. он сделал замечание супруге из-за употребления спиртного и у них произошла ссора. ФИО1 взяла в руки кухонный нож со стола и начала размахивать им в его сторону, он отмахнул её руку и, не восприняв это всерьез, повернулся в сторону выхода, т.е. спиной к супруге и в этот момент последняя ударила его кухонным ножом в спину, в область левой лопатки. Ему моментально стало тяжело дышать, и он загнулся, т.к. супруга пробила кухонным ножом левое легкое. Он кое-как дошел до соседки Свидетель №1, которая по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. Минут через 10 его забрали в Балтачевскую ЦРБ, где оказали первую медицинскую помощь, он пролежал в данной больнице около 7 дней, а потом его направили 

<

адрес>, где сделали операцию. Также суду пояснил, что после нанесенного удара ножом в спину, из дома он не убегал, а ушел спокойно, потому что и бежать он не мог, и дышать тоже. Супруга не была в такой сильной степени алкогольного опьянения, что не могла бы его догнать. По его мнению, она могла его догнать и нанести еще удары ножом, если бы хотела этого. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. пришел ФИО4 №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, он задыхался и ему было плохо. Сообщил, что супруга ФИО1 ударила его кухонным ножом в спину, в область левой лопатки. Скорая медицинская помощь приехала в течение 10 минут и забрала его в Балтачевскую ЦРБ, а через 7 дней увезли в 

<

адрес>, где сделали операцию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. они прибыли на место происшествия с водителем Свидетель №2 по сообщению нанесении ножевого ранения. К ним подошла женщина и сказала, что вызов был к соседям и указала на 

<

адрес>. Во дворе дома на скамейке сидел пострадавший ФИО4 №1, который задыхался и сообщил, что ему в спину нанесла ножевое ранение супруга. Супруги рядом не было, но было слышно, как она ругается внутри дома. Они с водителем обработали рану ФИО4 №1, сделали обезболивающий укол и доставили в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, где передали в приемный покой дежурному врачу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в данных в судебном заседании следует, что он работает в районной больнице хирургом. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в ЦРБ доставили ФИО4 №1 в тяжелом состоянии с проникающим ножевым ранением шириной 0,5 см., длиной 2,5 см. (гемоторакс) в области левой лопатки. В левом легком скапливалась жидкость, поэтому поставил дренаж. ФИО4 №1 пояснил, что ножевое ранение нанесла супруга ФИО1, разговаривал тяжело. Пациент в больнице пролежал около 7 дней, но лучше ему не становилось и было принято решение направить ФИО4 №1 в «Клинику БГМУ» 

<

адрес> на операцию. Операция прошла успешно. Если ФИО4 №1 не была бы оказана своевременная медицинская помощь, он мог скончаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО4 №1 со своей супругой Э. у него дома делали ремонт - обшивали стены ОСП плитой. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. он совместно с ними распивал спиртные напитки, выпили 2-3 бутылки водки и около 17.00 час. пошел спать, так как сильно опьянел. Проснулся около 19.00 час. и только тогда ему стало известно, что ФИО1 ударила ФИО4 №1 кухонным ножом в спину, в область левой лопатки и пробила левое легкое, сам он этого не видел №

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (№);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полосатая футболка и камуфляжная ветровка (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием двух понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) полосатая футболка; 2) камуфляжная ветровка. Осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: 3) кухонный нож. Осмотрен предмет, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4) образцы крови обвиняемой ФИО1 Осмотрен предмет, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5) образцы крови потерпевшего ФИО4 №1 (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 получен образец крови №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 получен образец крови №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №1, имелось телесное повреждение: В области угла лопатки слева определяется кровоточащая рана. Проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого. Гемоторакс. Геморрагический шок 2 ст. Данное повреждение получено острым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №1, имелось телесное повреждение: В области угла лопатки слева определяется кровоточащая рана. Проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого. Гемоторакс. Геморрагический шок 2 ст. Данное повреждение получено острым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни №);

- показаниями эксперта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения: в области угла лопатки слева определяется кровоточащая рана. Проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого. Гемоторакс. Геморрагический шок 2 ст. – это одно повреждение, т.е. правильным будет считать, что у ФИО4 №1 имелось повреждение в виде: Проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого. Гемоторакс. Геморрагический шок 2 ст. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе. На футболке и ветровке потерпевшего ФИО4 №1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от ФИО4 №1 и исключается от ФИО1 вследствие ее иной групповой принадлежности по системе АВО (№);

- заключением эксперта №/ОМКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на спинке «ветровки» с ФИО4 №1 является колото-резаным и образовалось от однократного воздействия острого клинкового колюще-режущего орудия (предмета) с острым относительно ровным лезвием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 16 мм. Повреждение пригодно для сравнительного исследования и групповой идентификации действовавшего орудия. Повреждение на спинке «футболки» с гр. ФИО4 №1 является колото-резаным и образовалось от однократного воздействия острого клинкового колюще-режущего орудия (предмета) с острым относительно ровным лезвием и острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно или хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 15 мм. Повреждение пригодно для сравнительного исследования и групповой идентификации действовавшего орудия. При сопоставлении локализации и морфологических признаков колото- резаных повреждений на спинках «ветровки» и «футболки» с ФИО4 №1 установлено совпадение, что позволяет высказаться об их одномоментном образовании при воздействии одного и того же орудия. Проведёнными сравнительно-экспериментальными исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные повреждения на спинках «ветровки» и «футболки» с гр. ФИО4 №1 сходны по всем выделенным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа, что позволяет признать результаты сравнительно-экспериментального исследования с этим ножом положительными. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные повреждения на спинках «ветровки» и «футболки» с ФИО4 №1 могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными групповыми конструктивными признаками №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены эпителиальные клетки, наличия крови и пота на нем не установлено. Из обнаруженных биологических следов на кухонном ноже и образцов крови потерпевшего ФИО4 №1, обвиняемой ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: Для препарата ДНК, выделенного из образца крови потерпевшего ФИО4 №1 получен 27-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови обвиняемой ФИО1, получен 25-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК. Препараты ДНК, выделенные из следов эпителиальных клеток на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности их какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО4 №1, ФИО1 или иному лицу №);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО3 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, a находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные, об употреблении подэкспертной спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилось, о чем свидетельствует ее состояние алкогольного состояния. А также диагностически значимых критериев развития аффективного деликта №

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По версии следствия, свой прямой умысел, направленный на убийство своего супруга ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогла догнать ФИО4 №1 и, кроме того, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинения доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4 №1, предварительным следствием не добыто. Не добыты они и в ходе судебного следствия. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала вину, сообщая, что из-за личной неприязни нанесла потерпевшему один удар ножом в область левой лопатки. При этом обвиняемая не говорила, что она хотела убить супруга, поясняя, что когда она взяла кухонный нож и начала размахивать им, потерпевший отмахнул её руку с ножом и повернулся в сторону выхода, т.е. спиной к ней, тогда она ударила его ножом в спину.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также отрицала нанесение ножевого ранения потерпевшему с целью убийства.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что при желании убить его, супруга ФИО1 имела реальную возможность нанести второй, третий и последующие удары ножом, так как ей никто не мешал, никто её не останавливал, нож не отбирал. Супруга не была в такой сильной степени алкогольного опьянения, чтоб не могла быстро передвигаться и догнать его. Кроме того, после нанесения удара ножом, он буквально сразу загнулся, так как ему тяжело стало дышать, и он не мог бежать, а спокойно надел обувь и вышел из дома в сени, потом по ступенькам крыльца спустился во двор и пошел к соседке. После нанесенного удара ножом ФИО1 сама была растеряна и напугана.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - сотрудников скорой помощи, приехав по вызову, они обнаружили потерпевшего ФИО4 №1, сидевшего на скамейке во дворе, а супруга находилась дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО4 №1 пришел к ним в шоковом состоянии, задыхался и ему было очень плохо, попросил вызвать скорую помощь.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО4 №1 установлена одна колото-резанная рана задней стенки грудной клетки слева, с повреждением легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО4 №1, препятствий для его реализации не имелось. Довод обвинения в том, что умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО4 №1 не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам, поскольку не смогла догнать потерпевшего из-за сильного алкогольного опьянения, в судебном заседания подтверждения не нашел.

Сам факт нанесения одного удара ножом в область жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО4 №1, не может свидетельствовать о верной квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществила, а напротив прекратила свои действия.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, ФИО1 должна нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Подсудимая ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнила в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратила свои преступные действия.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №), ранее привлекалась к уголовной №) и административной ответственности (№).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка №), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания №), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

При этом суд для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения ФИО1 и её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения её в совершенном преступлении сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о доставлении в больницу с ножевым ранением ФИО4 №1, который медработникам и соседке Свидетель №1 сообщил, что удар ножом в спину нанесла супруга ФИО1, т.е. подозреваемое лицо изначально было известно. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, акта медицинского освидетельствования и заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что перед совершением преступления ФИО1 употребляла алкоголь и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя до совершения преступления оказало существенное влияние на поведение осужденной, снятию внутреннего контроля и способствовало, совершению преступления. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. Одновременно, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УКРФ.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО № 5 Дюртюли.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полосатую футболку, камуфляжную ветровку – вернуть по принадлежности; образцы крови обвиняемой ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1 и кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>, 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденной в суде апелляционной инстанции должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов