РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15.03.2017 г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от 19.01.2017г. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным, поскольку 07.06.2016 года ночью принадлежащим ему автомобилем управлял К.С.А.., а он – ФИО1. вместе с Д.С. находился, на заднем пассажирском сидении. На 

<

адрес> навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС с мигалками. К. испугался, так как у него много неоплаченных штрафов и перепрыгнул на заднее сидение, машина покатилась, назад или вперед, он точно не помнит, т.к. был выпивший, он – ФИО1 перелез на водительское сидение, чтобы остановить автомобиль, и сразу к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, проверил документы, попросил открыть багажник, потом ушел в патрульный автомобиль, попросил его – ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование техническими средствами на состояние опьянения, на что он не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прошел медицинское освидетельствование, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Полагает, что наказание, назначенное за совершенное правонарушение, свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, является практически максимальным. При назначении наказания суд не учел его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) тот факт, что к административной ответственности он не привлекался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе от 19.01.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО1 , было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.11.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 07.06.2016 в 04 час. 00 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21120 № регион, в нарушении п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения (с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, а в объяснении от 25.11.2016 г. настаивал на том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял с результатами медицинского освидетельствования не согласен;

- согласно протоколу № от 07.06.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 07.06.2016 в 04 час. 05 мин. на 

<

адрес>, управлявшего транспортным средством ВАЗ № регион, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- согласно протоколу № от 07.06.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 07.06.2016 в 04 час. 15 мин. на ул. 

<

адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120 № регион, был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование согласен;

- согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.06.2016г., по заключению врача у ФИО1 установлено состояние опьянения №; - согласно рапортам сотрудников ДПС ОГИБДД Л.В.В.. и С.Р.Х.., 07.06.2016г. в 04 часа 00 минут двигаясь по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21120 №. В данном транспортном средстве не работала в установленном режиме передняя левая фара. Было принято решение об остановке данного автомобиля. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.Р.Х. вышел из патрульного автомобиля и жезлом подал сигнал об остановке. Автомобиль проехал метров 10 остановился на обочине. Данный автомобиль не имел передних тонированных стекол. Погода ясная, видимость неограниченная. Скорость движения встречного автомобиля была минимальная. Было отчетливо видно водителя, управлявшего автомобилем, им оказался ФИО1 В процессе оформления административного материала от данного водителя не поступило заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, пройти освидетельствование водитель отказался, согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

При оценке доказательств суд относится критически к версии самого ФИО1 и показаниям свидетелей Б.В.А.. и Д.С.В. (подтвердивших факт употребления спиртного ФИО1), данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно того, что автомобилем 07.06.2016 управлял К.С.., а ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, а после того, как на улице 

<

адрес> им навстречу ехавший, патрульный автомобиль ДПС, подал сигнал об остановке, К. проехал вперед, засуетился, притормозил, не остановил автомобиль полностью и перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, автомобиль покатился и ФИО1 перепрыгнул на водительское сиденье, нажал на тормоз и дернул ручник, расценивая данные версию и показания как направленные на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись, из которой следует, что навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство - ВАЗ 21120 с неработающей левой передней фарой. Патрульный автомобиль останавливается из него выходит сотрудник ДПС. Автомобиль ВАЗ 21120 проезжает несколько метров, не снижая скорости, не меняя траекторию своего движения, не двигаясь с очень малой скоростью и останавливается на обочине, что опровергает довод ФИО1 и показания Д. и Б. о том, что водителем данного автомобиля был К. который увидев автомобиль ДПС, притормаживает, не останавливает полностью автомобиль и перепрыгивает на заднее сиденье, автомобиль катится, а ФИО1, перепрыгнув на водительское сиденье его останавливает. Из представленной видеозаписи следует, что в после того, как сотрудник ДПС С. подошел к автомобилю ВАЗ 21120, с водительского места из указанного автомобиля выходит ФИО1 Таким образом, факт управления автомобилем именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает (автомобиль под управлением ФИО1 был замечен во встречном направлении, на коротком расстоянии преследовался и в короткое время был остановлен патрульным автомобилем соответственно сотрудникам ГИБДД было достоверно видно лицо, управлявшее указанным автомобилем). Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления спиртного до момента остановки транспортного средства ФИО1 не оспаривается), данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доказательств о непричастности П.Д.В.., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Е.Ю,Г,. от 19.01.2017г., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя (материалы дела содержат сведения о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 от 19.01.2017 о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов