11RS0009-01-2021-000110-67 Дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район 10 июня 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО9 и его защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 06.08.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.12.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2020 в виде 368 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 46 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 21.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 30.08.2020 до 08 часов 31.08.2020 ФИО9, находясь около дома 

<

адрес>, обнаружив автомобиль марки «Нисан 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> регион, принадлежащий ФИО1., с которым ФИО9 ранее знаком не был, осознавая, что за его действиями наблюдает находящийся рядом ФИО2., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя ФИО2. свое пренебрежительное поведение к окружающему, умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> регион, а именно: ударами ноги разбил стекло передней левой двери, стоимостью 840 руб. 20 коп., стекло задней левой двери, стоимостью 2133 руб. 40 коп., ударами руки разбил треугольное стекло левой задней двери, стоимостью 1876 руб. 40 коп. и стекло левой боковины, стоимостью 1809 руб. 60 коп. Согласно заключению оценочной экспертизы № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа запчастей, стоимости разбитых стекол, стоимости работы и материалов, составляет 12659 руб. 60 коп. Таким образом, вследствие умышленных противоправных действий ФИО9 существенно ухудшилось состояние автомобиля и повлекло за собой изменение его свойств, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, в результате чего ФИО1. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12659 руб. 60 коп. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что осенью 2020 года около 21 часа после ссоры со своей девушкой находился в эмоционально неуравновешенном состоянии, увидев на обочине дороги автомашину 

<

данные изъяты>, разбил на ней руками и ногами все стекла с левой боковой стороны. Стекла бил в присутствии ФИО2. Лобовое стекло он не бил. Ранее с потерпевшим ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имелось. В ходе предварительного следствия изначально он также давал показания о том, что разбил все стекла, указанные в обвинении, за исключением лобового стекла. Свои показания насчет лобового стекла он изменил только тогда, когда был заключен под стражу при замене неотбытой части обязательных работ лишениям свободы, изменил их по просьбе сотрудников полиции, которыми ему были поставлены определенные условия. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. После случившегося приносил свои извинения потерпевшему. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-82, т. 2 л.д. 4-6), суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> 1998 года выпуска, который был приобретен 16.07.2016 за 155000 рублей. 01.08.2020 проезжая около 

<

адрес>, у него на автомобиле сломалось сцепление, в связи с чем он был вынужден оставить автомобиль на обочине, и до 30.08.2020 он к своему автомобилю не возвращался. 31.08.2020 от отца стало известно, что на автомобиле разбиты лобовое стекло и все боковые стекла по левой стороне автомобиля. Осмотрев после этого свой автомобиль, обнаружил, что разбиты: стекло на передней левой двери, стекло на задней левой двери, глухое стекло на задней левой двери и стекло на левой боковине. Ранее данных повреждений на его автомашине не было, а трещина на лобовом стекле имелась еще на момент поломки автомашины, то есть была уже давно. Он говорил об этом следователю, но тот возможно его не совсем правильно понял и записал в протокол иначе, а он тогда на это внимания не обратил. От своего знакомого ФИО3 ему стало известно, что к повреждению его автомобиля причастен ФИО9, с которым ранее он знаком не был, долговых обязательств перед ним не имел. Причиненный ущерб на общую сумму 12659 руб. 60 коп., то есть за вычетом стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, является для него значительным, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в сумме около 12000 руб., ежемесячный доход супруги составляет около 30000 руб., у них на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, ежемесячно по ипотечному кредиту выплачивают 19500 руб., а также коммунальные платежи в сумме около 10000 руб. Автомашиной 

<

данные изъяты> он пользовался постоянно до ее поломки, с целью получения дополнительного дохода использовал ее для частного извоза. Вследствие поломки дорогостоящей детали и отсутствия денежных средств для ее ремонта он вынужден был сдать автомашину в металлолом, выручив за нее 9000 рублей. ФИО9 действительно приносил ему свои извинения за случившееся, он их принял. В настоящее время ФИО9 возместил ему причиненный ущерб в сумме 12500 рублей, претензий к ФИО9 не имеет. Поскольку лобовое стекло у него было повреждено уже давно, не от действий ФИО9, то указанную сумму он считает полным возмещением причиненного ущерба и от заявленных исковых требований отказывается. 

Свидетель ФИО4., подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 93-94), суду показал, что ФИО1. является его сыном, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В августе 2020 года автомобиль сломался, и сын оставил его на обочине дороги возле 

<

адрес>. В конце августа проезжая мимо его автомобиля, он увидел, что на автомобиле разбиты все боковые стекла с левой стороны, а также треснуто лобовое стекло, о чем сообщил своему сыну. Была ли ранее трещина на лобовом стекле, сказать не может, так как не обращал внимания. Сын просил у него деньги на ремонт автомобиля, так как сломалась дорогостоящая деталь, но он ему отказал, после чего сын решил сдать автомобиль в пункт приема металлолома, так как денег на ремонт не имелось. 

Свидетель ФИО5. суду показал, что ФИО1 знает, как друга своего отчима ФИО3. У ФИО1 есть автомашина 

<

данные изъяты>, которую он отдавал в ремонт, сначала машина стояла в гараже, а потом ее поставили на обочину дороги по 

<

адрес>. Как-то проходя мимо данной автомашины, заметил, что на ней разбиты стекла с боковой водительской стороны. Об этом он сообщил отчиму, а тот в свою очередь ФИО1. В тот день на лобовое стекло он внимания не обратил, но знает, что на нем уже давно была трещина. Со слов своего друга ФИО6 знает, что стекла на машине разбил ФИО9. Откуда ФИО6 стало об этом известно, тот ему не говорил. 

Свидетель ФИО6., подтвердив показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 109-111), суду показал, что в конце августа или в начале сентября 2020 года он гулял по 

<

адрес>, где встретил ФИО9 c ФИО2 Далее заметил, что ФИО9 направился к стоящему на обочине легковому автомобилю. На его вопрос, что он собирается делать, ФИО9 ответил, что сейчас разобьет стекла. На вопрос, зачем ему это нужно, ФИО9 ничего не ответил. Он решил уйти домой, и когда уходил, услышал звук разбивающегося стекла. На следующий день увидел, что на данном автомобиле с левой стороны разбиты все боковые стекла. В разговоре сказал ФИО5, что стекла на автомашине побил ФИО9. 

Свидетель ФИО2 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-106), суду показал, что с ФИО9 знаком около года. 30.08.2020 около 23 часов он совместно с ФИО9 прогуливался по улице 

<

адрес>, увидел стоящий на обочине дороги автомобиль, марки его не помнит. В какой-то момент ФИО9 направился к данному автомобилю, молча подошел к нему и ногой разбил водительское стекло в левой двери автомобиля, а затем и другие стекла по левой стороне. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО9 ничего не ответил. Почему ФИО9 побил стекла на автомобиле, ему не известно. Чей это автомобиль, ему также не известно. Он не видел, чтобы ФИО9 бил по лобовому стеклу, при этом точно помнит, что он разбил все боковые стекла с левой стороны автомобиля. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7 от 28.09.2020 об обращении к нему гражданина ФИО1., со слов которого в период времени с 18 часов 30.08.2020 до 08 часов 31.08.2020 неустановленные лица повредили автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. О 876 УС 11 регион, принадлежащий его сыну ФИО1., а именно разбили левые боковые стекла. В ходе проведенной проверки установлена причастность к этому ФИО9 Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 23.09.2020 установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 12 659 рублей, в связи с чем в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д.5);

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 31.08.2020, согласно которого по линии «02» в 08 часов 50 минут поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что к нему обратился ФИО4 и сообщил, что в период времени с 18 часов 30.08.2020 до 08 часов 31.08.2020 неустановленное лицо повредило автомобиль его сына, разбили левые боковые стекла (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. О 876 УС 11 регион, находящегося на обочине с левой стороны дороги напротив 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиля на нем имелись повреждения: разбито левое переднее стекло, два левых задних стекла, левое боковое стекло багажника, также имеется скол слева снизу на лобовом стекле (т. 1 л.д.10); 

- заключением эксперта № 

<

№> от 18.01.2021, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> регион вследствие его повреждения стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, стекла двери (глухого) задней двери и стекла боковины левой в период времени с 30.08.2020 по 31.08.2020 с учётом износа запасных частей, стоимости разбитых стекол, стоимости работы и материалов, составляет 12659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения ветрового лобового стекла в период времени с 30.08.2020 по 31.08.2020 с учётом износа запасных частей, стоимости поврежденного стекла, стоимости работы и материалов, составляет 5858 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 31-42).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1118 от 14.12.2020 у ФИО9 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО9 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО9 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО6., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО9 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО9 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО9 о его непричастности к повреждению лобового стекла автомобиля нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего, пояснившего, что трещина на лобовом стекле его автомобиля 

<

данные изъяты> имелась еще до того, как его машина сломалась и он ее оставил на обочине дороги по 

<

адрес>, так и показаниями свидетелей ФИО5. о том, что трещину на лобовом стекле автомашины ФИО1. он видел и ранее, до того как ней были повреждены боковые стекла, показаниями свидетеля ФИО6 что трещина на лобовом стекле имелась еще до того, как ФИО9 разбил боковые стекла, показаниями ФИО2., согласно которым он точно помнит, что ФИО9 бил только боковые стекла, а также рапортом участкового уполномоченного ФИО7., из которого следует, что при обращении к нему отец потерпевшего ФИО1 пояснил, что неизвестные лица разбили на автомашине сына левые боковые стекла.

В этой связи показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1 а также свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО2., данные указанными лицами в судебном заседании относительно того, что ФИО9 не повреждал лобовое стекло, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО9 повреждение им лобового стекла автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1., и снижает размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму стоимости восстановительного ремонта лобового стекла с учетом износа, стоимости работ и материалов – 5858 руб. 32 коп, то есть до 12659 руб. 60 коп.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба на сумму 12659 руб. 60 коп., его семейного и материального положения, а именно дохода самого потерпевшего, получающего ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 12000 руб., дохода супруги около 30000 руб., наличия на иждивении двоих малолетних детей, выплат по ипотечному кредиту, а также значимости для потерпевшего поврежденного имущества, служившего источником дополнительного дохода, признак причинения потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения имущества нашел свое подтверждение.

Ранее подсудимый ФИО9 и потерпевший ФИО1. знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений не сложилось, в связи с этим суд находит установленным, что подсудимый ФИО9, повреждая стекла на автомашине потерпевшего в присутствии иных лиц, в общественном месте, без значимого повода, действовал именно из хулиганских побуждений, с явным пренебрежением принятыми в обществе правилами поведения. При этом указанные действия подсудимого носили умышленный и осознанный характер.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9, совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2020, содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений как после совершения преступления, так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего язвенной болезнью желудка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО9 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО9 в период отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2020, вместе с тем основания для назначения ему окончательного наказания по данному делу по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют в связи с полным отбытием ФИО9 наказания по указанному приговору. 

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными и приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО9 при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск о взыскании с ФИО9 причиненного имущественного ущерба рассмотрению по существу не подлежит в связи с отказом потерпевшего от иска в виду полного возмещения ему причиненного преступлением ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО9 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова