Дело № 2-1084/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Рабочих К. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рабочих К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при следующих обстоятельствах. В июне 2020 года истец передала ответчику свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в авторемонтную мастерскую. В результате пожара в авторемонтной мастерской автомобиль истца был поврежден, сумма ущерба составила 368827 рублей, согласно заключению об оценке. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей, размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составил 6888 рублей 20 коп. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 368827 рублей в счёт возмещения ущерба, 6888 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Рабочих К.Е. в судебном заседании, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в июне 2020 года ФИО1 передала Рабочих К.Е. свой автомобиль в авторемонтную мастерскую.

19 июня 2020 года в автомастерской Рабочих К.Е. произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Согласно сообщению ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в помещении гаража явилось загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара, от источника зажигания, образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания в электрической сети гаража.

Согласно заключению № выполненного ИП ФИО2 10.07.2020 года величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368827 рублей.

Ответчиком вина в причинении вреда имуществу истца и сумма причиненного ущерба не оспаривается.

При объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Полномочия, квалификация ИП ФИО2 подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, при определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ИП ФИО2

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 6888 руб. 20 коп. по квитанции от 27.08.2020 и оплаты услуг оценщика сумме 6000 руб. по квитанции от 07.07.2020. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12888 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рабочих К. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – удовлетворить.

Взыскать с Рабочих К. Е. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 368827 рублей, судебные расходы в размере 12888 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья 

Э.В. Ковалев