УИД 03RS0006-01-2025-005550-78

Дело № 1-329/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретарях судебного заседания Масаеве А.Э., Сайрановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Попова П.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников в лице адвокатов Хусаинова Р.Р. и Хуснутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: 

24.07.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

27.09.2018 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16.10.2018 года Уфимским районным судом РБ по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.09.2018 года и Уфимского районного суда РБ от 16.10.2018 года, окончательно назначено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Освобожден 06.09.2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2022 года на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 14 дней, снят с учёта 07.12.2023 года по отбытии срока наказания;

04.03.2025 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.03.2025 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28.03.2025 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2025 года и Октябрьского районного с уда г. Уфы РБ от 05.03.2025 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы и исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, осужденного, 

28.03.2025 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 50 минут З.Л.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно с ФИО3 находились возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время у ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не трудоустроенным и в связи с чем, испытывая нужду в денежных средствах, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания из продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 сообщил о своем намерении совершить кражу З.Л.А., который находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, поддержал преступный умысел ФИО3 и вступил с ним в предварительный сговор, при этом они заранее распределили роли. 

Согласно преступного сговора и распределенным ролям З. Л.А. должен был находиться рядом с продуктовой лавкой «

<

данные изъяты>» и наблюдать за окружающей остановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО3 в свою очередь должен был путём взлома замка незаконно проникнуть в помещение продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и похитить продукты питания, в дальнейшем похищенное имущество должны были реализовать, а вырученные денежные средства распределить между собой. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и З.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, через забор незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно с З.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, следуя вышеуказанному преступному плану, подошел к торговому прилавку 

<

данные изъяты> продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

данные изъяты>, по вышеуказанному адресу и путём взлома замка незаконно проник в помещение торгового прилавка 

<

данные изъяты>, а З.Л.А. в свою очередь, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, находился рядом и следил за окружающей остановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц. 

Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении торгового прилавка 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно с З.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдет, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил конскую колбасу «Дуслык» в количестве 2 килограмм (4 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; колбасу «К чаю» в количестве 1,5 килограмм (3 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; колбасу «Изысканная» в количестве 1,5 килограмма (3 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; свежемороженую рыбу «Пангасиус» в количестве 20 килограмм (тушками), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; лосось в количестве 10 килограмм (тушками), стоимостью за 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; мясо говядины замороженными порционными кусками (стейками) в количестве 14,5 килограмм, стоимость 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; мясо маточных деревенских кур в количестве 5 тушек весом по 2,5 килограмма, стоимостью 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>

Реализовав свои преступные намерения, ФИО3 и З.Л.А. с места совершения преступления скрылись. В последующем ФИО3 и З.Л.А. похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут З.Л.А. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно с ФИО4, находились возле помещения торговой точки открытого формата «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что в вышеуказанном помещении находится имущество, представляющее материальную ценность, у З.Л.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла З.Л.А. сообщил о своем намерении совершить кражу ФИО4, который находясь в вышеуказанном месте, поддержал преступный умысел З.Л.А. и вступил с ним в предварительный сговор, при этом они заранее распределили роли. 

Согласно преступному сговору и распределенным ролям З.Л.А. и ФИО4, должны были совместно проникнуть в помещение торговой точки открытого формата «

<

данные изъяты>», откуда похитить имущество, представляющее материальную ценность, после чего скрыться с места преступления, в последующем похищенное имущество реализовать, а вырученные денежные средства распределить между собой. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4. и З.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 07 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, следуя вышеуказанному преступному плану, подошли к помещению торговой точки открытого формата «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в вышеуказанном помещении никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, просунув руки, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитили кассовый аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в комплекте с фискальным накопителем 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и аккумуляторами в количестве 4 штук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сканер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. 

Реализовав свои преступные намерения, ФИО4 и З.Л.А. с места совершения преступления скрылись. В последующем ФИО4 и З.Л.А. похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут, находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где будучи официально не трудоустроенным и в связи с чем испытывающего нужду в денежных средствах, у ФИО4 возник корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут, прошел в торговой зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, взяв с витрины и сложив в имеющийся при себе пакет похитил: Белебеевский сыр Башкирский медовый 190 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки; Белебеевский сыр Белебеевский 190 грамм в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки; Белебеевский сыр Купеческий 190 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки; Белебеевский сыр Голландский 190 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом, направился в сторону выхода из магазина, где продавец указанного магазина П. К.А., став очевидцем совершаемого ФИО4 преступления, потребовала последнего остановиться и вернуть похищенное им имущество. В этот момент, понимая, что его преступные действия стали очевидны для П. К.А., у ФИО4 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и продолжая удерживать похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

В последующем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний обвиняемого ФИО3 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут встретился с другом З.Л.А, для распития спиртных напитков возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они разговорились, он спросил З.Л.А. хорошо ли тот знает, где находится мясной отдел в продуктовой лавке «

<

данные изъяты>». З.Л.А. сказал, что знает. У них него возник умысел на кражу мясных продуктов, продуктовой лавке «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение. Примерно в 04:50 часов они направились к продуктовой лавке, по дороге обсудили действия каждого, а именно, он сказал, что подойдет к киоску, сорвет замок или взломает его, далее зайдет внутрь, похитит мясные и рыбные изделия, сложит их в пакеты. Роль З.Л.А. заключалась в том, что будет наблюдать за окружающей обстановкой, и если кто-то подойдет, сообщит ему. З.Л.А. объяснил ему расположение продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», а сам находился в метрах 15-20 от неё, следил за тем, чтобы не было людей по близости, периодически обходил в округе территорию, проверяя, нет ли людей. То, что на территории рынка имеются видеокамеры, они не знали. Он подошел к лавке «

<

данные изъяты>», увидел, что в стене ларька есть отверстие, которое прикрыто листом фанеры и рядом стоит столик. Отодвинул стол и, убрав лист фанеры он наклонился, и пролез в отверстие. По поводу замка на двери ничего сказать не может, так как не помнит. Замок может быть и пытался сломать до того как заметил отверстие, но, с точностью и уверенностью сказать не может. Проникнув в помещение киоска, он осмотрелся По периметру стояли около 5 холодильников с замороженной продукцией. Он достал два пакета, и из холодильника, который располагался в помещении напротив отверстия, начал доставать мясо курицы, колбасу, другие мясные и рыбные изделия, так как торопился, то складывал, не разбирая, что именно похищает. Обратно пролез в отверстие с двумя пакетами с похищенными продуктами, крикнул З.Л.А.. Тот подошел к нему, и они побежали с пакетами в сторону забора. Пакеты с похищенным перекинули через забор и сами перелезли через забор, После чего, подошли к д. 

<

адрес>, зашли в крайний справа подъезд, чтобы погреться. Там же он вызвал со своего телефона такси. Договорившись с З.Л.А. созвониться, он поехал домой по адресу: 

<

адрес>. З.Л.А. тоже должен был пойти домой. Приехал домой и поставил пакеты с продуктами, никуда не убирал и не доставал похищенные продукты, о совершенном преступлении своей знакомой не сообщал, лег спать. Ближе к вечеру проснулся, и направился в торговый дом «

<

данные изъяты>» продать похищенные продукты, где продал всё похищенные продукты нескольким незнакомым людям, выручил около 

<

данные изъяты> рублей, из них позже потратил 

<

данные изъяты> на свои нужды. ФИО5 перевел 

<

данные изъяты> рублей. (т.2, л.д. 10-13, 47-50)

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, не признал вину совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Признал вину в открытом хищении имущества. От дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний обвиняемого ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом З.Л.А. около 16 часов 00 минут зашли в 

<

данные изъяты> Примерно в 16 часов 20 минут они подошли к открытой торговой точке «

<

данные изъяты>» на 1 этаже, в которой продается табачная продукция. Продавца в торговой точке не было. У З.Л.А. возник умысел на кражу кассового аппарата и сканера. Так как, по близости никого не было, пользуясь этим З.Л.А. протянулся за витрину, так как это открытая торговая точка, то есть в верхней части ограждения отсутствуют, и похитил с тумбочки сканер, после этого он убрал его в карман своей куртки, таким же образом протянулся за витрину и похитил с тумбы кассовый аппарат, после чего спрятал его в куртку. После чего они вышли из 

<

данные изъяты> на улицу, он достал из кармана сканер, вытащил оттуда чип и выкинул на землю, после чего они направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы заложить туда похищенные сканер и кассовый аппарат. Возле входа в комиссионный магазин стоял продавец-консультант этого магазина. З.Л.А. спросил у него примет ли тот кассовый аппарат и сканер, на что тот им пояснил, что такое имущество они не принимают. Он с З.Л.А. поняли, что заложить похищенные кассовый аппарат и сканер не получится. З.Л.А. бросил кассовый аппарат на землю, а после поднял и бросил аппарат в мусорный контейнер, возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>». Сканер остался в кармане у З.Л.А., они его не выкинули. Потом зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и приобрели спиртные напитки. На выходе из их остановили сотрудники полиции вместе с управляющей открытой торговой точкой «

<

данные изъяты>», где З.Л.А. ранее похитил кассовый аппарат и сканер. З.Л.А. достал из мусорного контейнера кассовый аппарат, который тот выкинул, узнав, что заложить его не получится, но кассовый аппарат был уже сломан, а также достал из кармана сканер без чипа и вернул его. Они вместе с сотрудниками полиции искали чип вблизи 

<

данные изъяты> но так и не нашли, после чего его и З.Л.А. доставили в отдел полиции № 5 для дачи показаний. Вину свою в краже кассового аппарата и сканера не признает.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, так как решил совершить кражу сыров и продать их по 

<

данные изъяты> рублей, так как нуждался в деньгах. Он прошел в торговый зал магазина, где находятся витрины с сырами. Продавцов и персонала магазина рядом не было. Он стал складывать в пакет из магазина «

<

данные изъяты>» сыры. С витрины он похитил 13 пачек сыра «Белебеевский» различного наименования. Затем, быстро пошел из магазина, когда стал выходить в тамбур, с другого входа магазина вышла продавец П. К. и сказала ему, чтобы он оставил сыры, и пыталась схватить его. На замечание П., никак реагировать не стал, и быстро выбежал на крыльцо магазина вместе с пакетом, в котором находились похищенные сыры, и побежал в сторону «

<

данные изъяты>». Никакого насилия к П. К.А. не применял. Сыр продал на «

<

данные изъяты>» неизвестным ему людям по 

<

данные изъяты> рублей за пачку. Возместил причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В день совершения преступления он был одет в куртку черного цвета удлиненную, черные брюки и кроссовки, на шее шарф черного цвета.. ( т.2, л.д.10-13, т.3 л.д. 47-50, т.2, л.д. 99-102, 119-121)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Д. А.А. в ходе предварительного расследования показала, что её мама 

<

данные изъяты> оформлена ИП и у неё имеется торговая точка - магазин «

<

данные изъяты>», торговый прилавок 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где занимаются продажей мясных и рыбных изделий. На прилегающей территории имеется камера видеонаблюдения. Она помогает маме организовать торговлю, открывает и закрывает торговую точку, также работает бухгалтером. Торговая точка, расположена на улице, на ночь закрывается металлическими ставнями, дверь в магазин металлическая, закрывается на навесной замок. Вся продукция хранится в холодильных камерах. На ночь в торговой точке денежные средства не оставляем, выручка забирается. ДД.ММ.ГГГГ года в 08:25 часов ей позвонила продавец Ф. Л., которая сообщила о том, что прейдя на работу, обнаружила пропажу товара. Приехав на место она обнаружила, что металлические ставки (профнастил) повреждены с лицевой стороны, а именно отогнуты снизу, замок на двери сорван, самого замка не было, внутри магазина беспорядок. При подсчете недостающего товара, обнаружили, что отсутствуют: колбасные изделия в количестве 5 килограмм - конская колбаса «Дуслык» в количестве 2 килограмм (4 шт.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; колбаса «К чаю» в количестве 1,5 килограмма (3 шт.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; колбаса «Изысканная» в количестве 1,5 килограмма (3 шт.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, каждая 

<

данные изъяты> рублей. Свежемороженая рыба: «Пангасиус» в количестве 20 килограмм (тушками) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей; Лосось в количестве 10 килограмм (тушками) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью за килограмм 

<

данные изъяты> рублей, находилась в холодильном ларе без коробок тушками. Мясо говядины - замороженными порционными кусками (стейками) в количестве 14,5 килограмм (количество стейков назвать не может, в связи с тем, что они разные по весу) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей. Мясо маточных деревенских кур в количестве 5 тушек весом по 2,5 килограмма на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 5-7). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, также подтверждается ниже перечисленными материалами дела:

Заявлением К. А.А. в которым она просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые находясь на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили мясные и рыбные изделия, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> на сумму около 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен торговый прилавок 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были похищены мясные и рыбные изделия (т. 1 л.д. 83-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей) согласно которому установлено, что подозреваемый ФИО3 указал на торговую точку «

<

данные изъяты>», которая расположена на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где им совместно с З.Л.А. была совершена кража мясных и рыбных изделий принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также подозреваемый ФИО3 в ходе проверки показаний наместе показал, каким образом он через отверстие проник в помещение торговой точки, а также месте нахождения З.Л.А. на «стреме». Показал и рассказал, откуда из холодильника он похитил мясную и рыбную продукцию. Указал место у забора, где он с З.Л.А. перелезли с похищенной продукцией в двух черных пакетах (т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( с фототаблицей) в ходе которого была просмотрена «Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО3 На видеозаписи ФИО3 познал З.Л.А. выходит из-за угла, проходит до камеры и осматривается по сторонам, в тот момент, когда он похищал мясные и рыбные изделия из ларька. Затем они с двумя пакетами, обходят за ларьком и в и направляются в сторону забора, где перекидывают через забор пакеты и сами перелезают через забор, а затем с пакетами уходят. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 166-169, т.3, 24).

Согласно справки о стоимости похищенных продуктов ИП 

<

данные изъяты> совершенных ДД.ММ.ГГГГ года из торгового прилавка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет:

конская колбаса «Дуслык» в количестве 2 килограмм (4 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; колбаса «К чаю» в количестве 1,5 килограмм (3 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; колбаса «Изысканная» в количестве 1,5 килограмма (3 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; свежемороженая рыба «Пангасиус» в количестве 20 килограмм (тушками), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; лосось в количестве 10 килограмм (тушками), стоимостью за 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; мясо говядины замороженными порционными кусками (стейками) в количестве 14,5 килограмм, стоимость 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; мясо маточных деревенских кур в количестве 5 тушек весом по 2,5 килограмма, стоимостью 1 килограмма 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ( т.3 л.д. 10)Указанная справка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( т. 3, л.д. 22-23, 24).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торговой точки в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Г. А.А. суду показала, что она является управляющей торговых точек по продаже бездымных систем и табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ с торговой точки «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> ей позвонила сотрудница Л. А. и сообщила, что когда она была на обеденном перерыве с торговой точки был украден кассовый аппарат 

<

данные изъяты>. Когда она приехала в 

<

данные изъяты> полиция уже находилась на торговой точке. На месте выяснилось отсутствие кассового терминала 

<

данные изъяты> и сканера 

<

данные изъяты>. На торговой точки находились видеокамеры. Торговая точка образована типа островка и когда сотрудник уходит на перерыв огораживает преграждающей лентой. На видео было видно момент кражи сверху протянули руки, вытащили и ушли. Вместе с сотрудниками полиции пошла в ломбард находящийся напротив торгового центра. Рядом с ломбардом в мусорной урне был обнаружен кассовый аппарат 

<

данные изъяты>. В то время когда она с сотрудниками полиции была в ломбарде зашли двое совершившие кражу. В ходе разговора тех двоих с сотрудниками полиции она поняла, что сканер те, где то выкинули, но после разговора с сотрудниками полиции те сходили и вернули сканер. Кассовый аппарат 

<

данные изъяты> был разбит и восстановлению не подлежал, сканер 

<

данные изъяты> ей вернули в полиции. Ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> рублей не возмещен. 

Свидетель К. Б.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от Г. А.А. по факту хищения кассового аппарата и сканера с торговой точки «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда, на месте происшествия, были изучены записи с камер видеонаблюдения данной торговой точки, установлено, что хищение совершено ФИО4 и З.Л.А. которых он опознал, как лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, и хорошо знал их внешность. При проверке комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на предмет продажи похищенного имущества ФИО4 и З.Л.А. в мусорном баке у магазина им был обнаружен кассовый аппарат. При опросе сотрудников магазина в магазин зашли ФИО4 и З.Л.А., которых сразу задержал и доставил в отдел полиции. В отделе полиции он объяснил З.Л.А. и ФИО4 о необходимости возвращения похищенного. Кассовый аппарат, который был обнаружен возле магазина, изъят в ходе ОМП. ФИО4 пояснил, что похищенный сканер находится у того дома, на что он пояснил ему, что его необходимо принести и вернуть потерпевшему. После этого он уехал по вызову. Позже ему позвонил З.Л.А. и сказал, что ФИО4 принес похищенный сканер, который вернули потерпевшим. ( т.3, л.д. 25-27)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, также подтверждается ниже перечисленными материалами дела:

Заявлением Г. А.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленных лиц, которые в период времени с 16:20 часов по 16:35 часов ДД.ММ.ГГГГ года находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> из торговой точки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», похитили кассовый аппарат «

<

данные изъяты>», сканер (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей ( с фототаблицей), согласно которому осмотрена торговая точка «

<

данные изъяты>» по продаже табачной продукции, находящейся на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Торговая точка островного типа, верхняя часть без ограждений. Торговая зона размером 2х3 метра, которая ограждается оградительной лентой. В ходе ОМП изъяты следы рук (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности возле ломбарда «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где в мусорном баке рядом со зданием ломбарда обнаружен и изъят кассовый аппарат «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом проверки показаний на месте З.Л.А., который находясь возле торговой точке «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что совместно с ФИО4 с данной торговой точки совершили кражу кассового аппарата и сканера ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 127-131).

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: следы рук, изъятые в ходе ОМП по факту хищения из торговой точки, по адресу: 

<

адрес>, оставлены З.Л.А. (т. 2 л.д. 244-246).

Заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что рыночная стоимость кассового аппарата «

<

данные изъяты> (без фискального накопителя), с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек; рыночная стоимость фискального накопителя 

<

данные изъяты> с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость аккумуляторов в количестве 4 штук с учётом износа на 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость сканера марки «

<

данные изъяты>», с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Итоговая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 201-211).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Г. А.А. изъяты: справка об ущербе, акт сдачи-приёмки выполненных работ 

<

данные изъяты>, товарная накладная 

<

данные изъяты>, товарная накладная 

<

данные изъяты>, счёт-фактура 

<

данные изъяты>, устав ООО «

<

данные изъяты>», сканер марки «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 221-228, 232-235, 236-237).

Видеозаписьюиз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года просмотренной в судебном заседании, где подсудимый ФИО4 и З.Л.А. находясь у витрины торговой точки, вход которой огорожен оградительной лентой протягивают руки за стойку витрины и пытаются открыть ящики витрины. Далее подсудимый ФИО4 протягивая руку за стойку витрины берет сканер со стола, осматривает и кладет его стойку и отходит от стойки, затем возвращается и забирает сканер со стойки. Затем З.Л.А., протягивая руку за стойку витрины, берет со стола кассовый аппарат. Спрятав похищенные предметы при себе, оба удаляются от торговой точки. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.3, л.д.16-18, т.3, л.д.24)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» адресу: 

<

адрес>. подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая П. К.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 16:00 или 17:00 час в магазин пришел подсудимый ФИО4, который положил в черный пакет сыры и убежал. Она пыталась его остановить, побежала за ним. В руках у подсудимого ФИО4 ни каких предметов, кроме пакета не было.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П. К.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности товароведа магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 16 часов 20 минут просматривая видеокамеры помещений торгового зала, увидела как молодой человек, одетый в куртку черного цвета, складывает в пакет с витрины сыры. Увидев, что парень похитивший сыры вышел из помещения торгового зала и направился в сторону выхода из магазина, она побежала за ним. Когда выбежала из магазина в фойе, крикнула парню, чтобы тот остановился. Но он ее слушать не стал, она протянула руку и хотела схватить незнакомого парня за куртку, чтобы он остановился, но не успела этого сделать. Незнакомый парень крикнул в её адрес нецензурной бранью, чтобы она отошла от него, и протянул в её сторону свою руку, тем самым останавливая её, чтобы она за ним не ходила. Когда он протянул свою руку в ее сторону, то он ее задел по руке. Она, испугавшись, что её может ударить отошла от незнакомого парня в сторону, после чего тот выбежал из помещения магазина и убежал с похищенными сырами. Когда незнакомый парень, вытянул руку в её сторону и у него был сжат кулак, но никакого предмета, похожего на нож или ножницы, не видела. Каким-либо предметом-ножом, ножницами незнакомый парень не угрожал. Она испугалась действий данного парня, подумала, что он ее может ударить, так как тот задел ее по руке, когда выставил свою руку в ее сторону, пытаясь ее остановить, чтобы она за ним не побежала. После чего, ими были вызваны сотрудники полиции. Этим парнем в последствии оказался ФИО4 В результате хищения было похищено 22 упаковки сыра «Белебеевский» различного наименования и причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 01 копейку с учётом НДС. (т.2, л.д. 70-73) Аналогичные показания были даны потерпевшей П. К.А. входе очной ставки с подсудимым ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2, л.д. 105-110).

Потерпевшая П. К.А. в части своих показаний, о том, что когда ФИО4 убегал, то ударил ее по руке, не подтвердила и показала, что подсудимый ФИО4, когда убегал ее не задел. На ее окрик «Остановиться», он просто мимо ее пробежал, что-то бормоча, и она просто не смогла его догнать. Никаких угроз со стороны ФИО4 не было, она даже не испугалась. Свои показания данные на предварительном следствии не читала, просто расписалась в протоколах.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Л. А.Е. в ходе предварительного расследования показал, что представляет интересы АО в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ года около 16:30 часов ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Ш. Д.А. и сообщила о том, что в данном магазине, произошло открытое хищение сыров неустановленным парнем. Он сказал, чтобы они обратились в полицию. (т.2, л.д.174-175).

Свидетель Ш. Д.А. в ходе предварительного расследования показала, что является директором магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, увидела, как незнакомый парень похищает с витрины магазина сыры. После чего, товаровед их магазина ,П.К. побежала за этим парнем, чтобы того остановить и предотвратить хищение сыра. Однако задержать его не смогла. Сама она не видела у данного парня, каких-либо предметов колюще-режущих. Всего было похищено из магазина 4 наименования сыра «Белебеевский» общим количество 22 пачки, а именно: Белебеевский «Башкирский медовый» в количестве 7 штук на сумму 

<

данные изъяты> рубля, сыр Белебеевский «Купеческий» в количестве 6 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, сыр «Белебеевский» в количестве 8 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сыр Белебеевский «Голландский» в количестве 1 штука на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 01 копейку (с учетом НДС). ( т.2, л.д. 78-80). 

Свидетель Б. Л.И. в ходе предварительного расследования показала, что сожительствует с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Бикметова может охарактеризовать с хорошей стороны. Он подрабатывает, приносим деньги домой, где именно он работает и чем занимается, она не знает, так как не интересовалась этим. Зимой ФИО4 носил куртку в виде пуховика удлиненную черного цвета, с белой надписью в районе груди «пума». О том, что ФИО4 занимался хищением продуктов из магазинов, ей ничего не известно.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, также подтверждается ниже перечисленными материалами дела:

Заявлением Ш. Д.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года около 16:20 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило сыры на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также полки витрины, где располагались сыры, которые были похищены подсудимым ФИО4 ходе была изъята видеозапись с камер магазина (т. 2 л.д. 52-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( с фототаблицей) в ходе которого была просмотрена видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4 На видеозаписи

ФИО4 опознал себя в момент хищения сыров из магазина «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ года. В момент хищения он был одет в удлиненную куртку черного цвета, черные штаны, и шарф черного цвета, в руках находился пакет с надписью магазина «

<

данные изъяты>» в котором находились похищенные сыры. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 111-114, т.3, л.д. 19-21, 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей) в ходе которого у свидетеля Б. Л.И. была изъята удлиненная черная куртка ФИО4, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 87-90, 232-235, 236-237).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, потеплевших, свидетелей, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства с очевидностью свидетельствуют о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО3, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, где подсудимый показал, как он и второе лицо в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство совершили кражу мясных и рыбных изделий принадлежащих ИП 

<

данные изъяты> из помещения продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», видеозаписью осмотренной протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимого о том, что сговор на совместное совершение преступления со вторым лицом был, достигнут до начала выполнения объективнойстороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по хищению.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение, так как ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение продуктовой лавки «

<

данные изъяты>», доступ для входа в которую был закрыт.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждаются показаниями потерпевшей Г. А.А. данных в судебном заседании, свидетеля К. Б.В. данных в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуацией, и полностью подтверждаются видеозаписью, где зафиксирован факт хищения ФИО4 и вторым лицом имущества в торговой точкой «

<

данные изъяты>», а также другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, общий смысл которых сводится к тому, что хищение чужого имущества в 

<

данные изъяты> он не совершал, а лишь находился рядом со вторым лицом, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство, которое совершило хищение кассового аппарата и сканера в торговой точке «

<

данные изъяты>», суд оценивает недостоверными и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Утверждения подсудимого ФИО4 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО4 действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО4 действия при совершении преступления, суд установил, что последний действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует их совместный и согласованный характер, действия, которых взаимодополняли друг друга и были направлены на доведение преступного результата до конца.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества из торговой точки «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждении в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанное строение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, подсудимый ФИО4 и второе лицо, просунув руку в помещение торговой точки «

<

данные изъяты>», похитив оттуда имущество, полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, способ проникновения в помещение в данном случае на квалификацию его действий не влияет.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО4, прекращения уголовного дела по данному преступлению, о чем заявляла сторона защиты, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых: 

ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО4 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Вместе с тем, с юридической оценкой действий ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нельзя согласиться.

В ходе судебного следствия факт совершения подсудимым ФИО4 открытого хищения имущества магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» с применением в отношении товароведа магазина П. К.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлен, своего подтверждения в представленных доказательствах не нашел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей П. К.А, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4, когда убегал ее не задел. На ее окрик он пробежал мимо ее. Она не смогла его догнать. Никаких угроз со стороны ФИО4 не было.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначение наказания ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд расценивает признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра наблюдался с 1998 года. В ДД.ММ.ГГГГ году прошел ВВК с диагнозом: 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психической деятельности не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушения памяти, мышления, интеллекта и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 3, л.д. 122-125). 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФтак как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к наказанию по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему делу, ФИО3 совершил до вынесения приговора Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2025 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору суда, необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Назначение наказания ФИО4

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба АО «

<

данные изъяты>» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоциоанльно-неустойчивого расстройства личности с пагубным употреблением психостимуляторов. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушения памяти, интеллекта, мышления и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действовал целенаправленно и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2, л.д. 133-137). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. По преступлению в отношении АО «

<

данные изъяты>» с учетом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные личности, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать его превентивной функции.

Основания для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствуют. 

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Способ совершения преступлений, наличие прямого умысла, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не дают основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку не уменьшают степень их общественной опасности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подсудимому, учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого за последние годы, по мнению суда, ему должно быть назначено в колонии общего режима, поскольку отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2025 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст. 69 УК РФ распространяются на случаи реального назначения наказания по обоим приговорам.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2025 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО3 оставить без изменения, этапировать его и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время заключения ФИО3 под стражу по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО4 оставить без изменения, этапировать его и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время заключения ФИО4 под стражу по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2025 года, исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диски с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

кассовый аппарат 

<

данные изъяты>, сканер марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Г. А.А. - оставить ей по принадлежности; 

черную куртку - хранящуюся вОП№5 Управления МВД России по г. Уфе в вернуть свидетелю Б. Л.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья В.И. Таянович