УИД: 16RS0046-01-2025-000177-75

Дело №12-916/2025

Судья: Л.Н. Нуруллина Дело №77-392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А. Трифонова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-09-2024-1571 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОценка" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 - защитника ФИО1, представителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-09-2024-1571 от 20 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 - выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11 декабря 2023 года № ПР-290-1187–о "Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта "Площадка производства, испытания пиротехнических изделий" АО "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" 14 августа 2024 года произведен осмотр территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов указанного предприятия.

Объектами осмотра 14 августа 2024 года явились здания 574,578,37"А",954, 572,913,953 и 963, а также территория опасного производственного объекта "Площадка производства, испытания пиротехнических изделий", документы на здание.

Объектами осмотра 19 сентября 2024 года явились документы на здания 1002 инв № 000954, 606/1 инв № 000491, 107 инв. № 000474.

В ходе обследований были предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные экспертами ООО "СпецТехОценка" по указанным зданиям.

В ходе осмотров и изучения представленных заключений установлено следующее:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 04-24-ЗС, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 22 февраля 2024 года с присвоением регистрационного № 43-ЗС-04266-2024, выполненное ООО "СпецТехОценка", имеет признаки заведомой ложности, так как заключение противоречит фактическому состоянию здания в части указания в заключении наличия у здания молниезащиты: отдельностоящих молниеотводов при отсутствии молниезащитных устройств;

2. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 02-24-ЗС на здание 1002, инвентарный № 000594, утвержденном директором ООО "СпецТехОценка" 07 февраля 2024 года, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 21 февраля 2024 года № 44-ЗС-04257-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- в нарушение пункта 21 ФНП № 420 ООО "СпецТехОценка" приступило к проведению ЭПБ в отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает к разделу 7.1 ЗЭПБ. анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту "а" пункта 26 ФНП № 420;

- не проведен анализ исполнительной документации на строительство или реконструкцию объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпункта "а", "б" пункта 26, пункта 13 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведения об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта "в" пункта 27 Ф11П № 420 о чем эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ.

3. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 08-24-ЗС на здание 606/1, инвентарный № 000491, утвержденном директором ООО "СпецТехОценка" 07 февраля 2024 года, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 22 февраля 2024 года № 44-ЗС-04268-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- в нарушение пункта 21 ФНП № 420 ООО "СпецТехОценка" приступило к проведению ЭПБ в отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает в разделе 7.1 ЗЭПБ, анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту "а" пункта 26 ФН11 № 420;

- не проведен анализ исполнительной документации на строительство или реконструкцию объекта, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпункта «а», «б» пункта 26, пункта 13 ФНП № 420;

- отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведения об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФЗНП № 420 о чем эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ;

4. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 01-24-ЗС на здание 107, инвентарный № 000474, утвержденном директором ООО "СпецТехОценка" 07 февраля 2024 года, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 26 февраля 2024 года № 44-ЗС-04517-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- в нарушение пункта 21 Ф11П № 420 ООО "СпецТехОценка" приступило к проведению ЭПБ в отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает в разделе 7.1 ЗЭПБ, анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту "а" пункта 26 ФМП № 420;

- отсутствует документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий, в нарушение подпункта "д" пункта 26 ФМП № 420;

- несмотря на наличие дефектов, отраженных в пункте 7.2.1 ЗЭПБ, Приложении 3 к ЗЭПБ ДЗ, Д4, Д19, а также установление рекомендаций, но устранению дефектов или повреждений в разделе 5 Тех. отчета №01-24-ЗС, в разделе 8 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420.

По результатам контрольных мероприятий, 2 ноября 2024 года должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 43-09-2024-1571 в отношении ФИО1, который содержит перечисленные в протоколах осмотра недостатки.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должным образом был извещен, что следует из уведомления.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

20 ноября 2024 года постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 был признан виновным по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению № 43-09-2024-1571 от 20 ноября 2024 года экспертом 1 категории ООО "СпецТехОценка" ФИО1 не проведен анализ исполнительной документации на строительство или реконструкцию объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 26, пункта 13 ФНП № 420.

В отсутствие сведений об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведений об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта "в" пункта 27 ФНП № 420 о чем сам же эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ, сделан вывод о соответствии объекта экспертизы промышленной безопасности.

Также, при анализе ЗЭПБ peг. № 44-ЗС-04517-2024 было выявлено, что отсутствует документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий, в нарушение подпункта "д" пункта 26 ФНП № 420.

Согласно ЗЭПБ peг. № 44-ЗС-04517-2024 информация о ремонтах взята из технического журнала по эксплуатации здания, вместе с тем, анализ ремонтной документации не проводился. Согласно подпункту "д" пункта 26 ФНП № 420 помимо прочей документации должна анализироваться эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Кроме того, несмотря на наличие дефектов, отраженных в пункте 7.2.1 ЗЭПБ peг. № 44-ЗС-04517-2024, Приложении 3 к ЗЭПБ (ДЗ, Д4, Д19), а также установление рекомендаций по устранению дефектов или повреждений в разделе 5 Тех. отчета № 01-24-ЗС, в разделе 8 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420. Так экспертом выявлены дефекты такие как: наклонные, вертикальные трещины в стенах и перегородках, шириной раскрытия до 8 мм, длиной до 2 м в осях 15-17/Е-Ж, 17-18/Е-Ж, 22-23/Д-Ж, 7-9/В-Г, 1/Г-Д, 1-2/А (ДЗ); трещины различный направленности в стене шириной раскрытия до 3 мм длиной до 1 м в осях 16/АО-А (Д4); разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на ребрах плит покрытий в осях 8-9/В-Г, 15-16/А0-А и 2-3/3-И на отм. +7.200. В связи с этим, данные дефекты противоречат выводу, сделанному в разделе 8 ЗЭПБ, так как при выявлении дефектов и повреждений, требующих устранения, эксперт не должен был делать выводов о соответствии объекта экспертизы до устранения выявленных нарушений.

Эксперт делает вывод о соответствии объекта экспертизы: здание 953 инв. 000710 peг. № 44-ЗС-04266-2024, а именно в части указания в заключении наличия у здания молниезащиты отдельно стоящих молниеотводов (раздел 6 Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы, фото 1. Общий вид объекта, стр. 6), однако при осуществлении контрольных (надзорных) действий Управлением выявлено фактическое отсутствие молниезащитных устройств, которое зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 14.08.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, что в соответствии с пунктом 6 статьи-13 Закона № 116-ФЗ является основанием для признания заключений экспертиз заведомо ложными.

Судья районного суда принимая жалобу к производству исходил из доказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными в связи со следующим.

Защитник А.А. Трифонов, оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, настаивает на том, что подготовленные им заключения отвечают требованиям законодательства в области промышленной безопасности и в них не содержится суждения, не соответствующих действительности.

Несмотря на это, судья районного суда фактически не проверил и не оценил доводы защитника в пользу невиновности ФИО1, не привел мотивов, по которым решил, что заключения экспертиз промышленной безопасности, в проведении которых участвовал ФИО1, отвечают признакам заведомой ложности, сформулированным законодателем в части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, и не указал в спорном решении, в чем состояла такая заведомая ложность, то есть не установил, были ли заключения подготовлены без проведения указанной экспертизы либо были подготовлены после ее проведения, но с выводами, явно противоречащими содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

При этом следует иметь в виду, что неполнота заключений экспертиз промышленной безопасности не может быть квалифицирована, в том числе и в части объема проведенных исследований либо приложенных материалов, по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2009 года № 18-О-О подчеркнул, что по смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащееся в них требование о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В этой связи допущенное нижестоящей судебной инстанцией нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность убеждения административного органа в том, что при подготовке рассматриваемых заключений экспертиз промышленной безопасности ФИО1 отступил от требований Закона № 116-ФЗ и ФНП № 420 и допустил недостатки, с которыми закон связывает их заведомую ложность.

Причем при обнаружении судом признака заведомой ложности заключения экспертизы промышленной безопасности из числа тех, которые перечислены в части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, необходимо его не просто воспроизвести в итоговом судебном акте, но и сослаться на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его наличии (указать, каким именно материалам противоречит содержание заключения экспертизы, в чем выражается такое противоречие, описать фактическое состояние технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, и отразить, в чем оно не соответствует состоянию, приведенному экспертом в заключении экспертизы).

При таком положении обжалуемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника А.А. Трифонова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков