Дело № 12 – 131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 21 ноября 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление от 11.09.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу следующим.

11.09.2018 года ФИО1 двигался по д. Узей-Тукля по *** по грунтовой дороге, на которой отсутствуют разметка и дорожный знак 5.15.7, начал совершать маневр поворота направо на стоянку автомобилей, предварительно включив сигнал правого поворота и посмотрев в зеркала заднего вида. Сзади двигался автомобиль ВАЗ ***, который в момент совершаемого ФИО1 маневра поворота попытался совершить обгон с правой стороны, чем спровоцировал аварийную ситуацию, в результате произошло ДТП. Никаких маневров перестроения из полосы на другую полосу ФИО1 не совершал, т.к. на данной дороге этот маневр невозможен ввиду ее технических характеристик (дорога узкая, отсутствует разметка и дорожное покрытие). Следующий позади ФИО1 автомобиль должен был не создавать помех и дать ФИО1 возможность закончить маневр.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Он двигался по дороге возле здания КФХ «Шафис», видел, что позади него движется другой автомобиль. Справа и слева от него на стоянке находились автомобили, которые располагались перпендикулярно дороге. На данном участке дорога широкая. Он двигался ближе к центру дороги, мог беспрепятственно разъехаться со встречным транспортом, справа от него до стоящих на стоянке автомобилей было 3-3,5 метра. Он приступил к маневру правого поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся справа.

В судебном заседании потерпевший ***3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил следующее. Он не был очевидцем ДТП. Принадлежащим ему автомобилем управлял его сын, который сообщил ему о ДТП. Сын показал ему записи с камер видеонаблюдения, по которым он понял, что сын в ДТП не виноват. Сын двигался по дороге, не меняя направления движения, водитель, находившийся слева от него, должен был сына пропустить. Фактически водитель ФИО1 двигался по левой стороне дороги, а его сын по правой стороне дороги. В месте ДТП по обе стороны дороги находится стоянка автомобилей, которые располагаются перпендикулярно дороге.

В судебном заседании свидетель ***4 показал следующее. Он двигался по *** д. Узей-Тукля, ехал прямо, не меняя траектории движения, хотел остановиться в дальнем конце парковки. Напротив здания конторы находящийся слева от него и двигавшийся в попутном направлении автомобиль стал поворачивать направо на парковку, совершил столкновение с ним. Этот автомобиль двигался очень медленно. Он подумал, что указанный автомобиль повернет налево, т.к. в этот момент слева на парковке освобождалось место, но автомобиль неожиданно повернул направо. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по середине дороги, слева и справа от него беспрепятственно могли двигаться другие автомобили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что 11.09.2018 года в 7 часов 58 минут у *** д. Узей-*** УР ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, осуществляя поворот направо.

Данным постановлением ФИО1 вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование вины ФИО1 в материалах дела представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.092018 года, схема ДТП, составленная ФИО1 и подписанная ***4, письменные объяснения ФИО1 и ***4 от 11.09.2018 года.

Согласно схеме происшествия (с учетом объяснений ФИО1 и ***4) ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 20 м, в момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 находился на правой стороне дороги ближе к ее центру, автомобиль ВАЗ *** под управлением ***4 – справа от автомобиля ***, расстояние между автомобилем *** и стоянкой автомобилей позволяло безопасно, с соблюдением необходимого бокового интервала двигаться по дороге другим попутным автомобилям, в частности автомобилю ВАЗ ***, ДТП произошло в пределах проезжей части дороги. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи автомобиль *** под управлением ФИО1 при въезде на участок дороги, имеющей по обе стороны стоянки для автомобилей, сманеврировал влево, после чего продолжил движение по середине дороги, при этом расположение данного автомобиля на дороге позволяло безопасно двигаться как встречным автомобилям, так и попутному автомобилю, находящемуся справа. Автомобиль ВАЗ *** под управлением ***4 двигался по дороге справа от автомобиля *** и без изменения направления движения. В данной ситуации маневр автомобиля ВАЗ *** не являлся обгоном. 

Объяснения, данные участниками ДТП ФИО1 и ***4, подтверждают обстоятельства и механизм ДТП, отраженные в схеме происшествия и видеозаписи.

Указание ФИО1 на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения не относится к предмету рассмотрения судом настоящей жалобы. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в данном случае имеют значение действия ФИО1, который обязан был действовать в соответствии с требованиям ПДД, осуществляя маневрирование при управлении транспортным средством, учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа без изменения направления движения, т.е. при рассмотрении настоящей жалобы проверяется исключительно соответствие действий ФИО1 требованиям ПДД.

В связи с изложенным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года о наложении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов