АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Антохий Т.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.3 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 год 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

За законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 11 423 рубля ежемесячно до её совершеннолетия (с правом перерасчёта в случае изменения) и право о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.3 расходов, понесённых в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия в сумме 337 003 рубля 50 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя потерпевшей – адвоката Антохий Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., а также защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное преступление совершено ею 

<

дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут на автодороге федерального значения «Амур» в 

<

данные изъяты> в Амурской области на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, считает приговор суда немотивированным в части назначенного ФИО1 наказания, а также в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает, наряду с основным видом наказания, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового, при этом, суд, назначая Самоловских наказание, не применил к ней дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трёх лет, не мотивировал принятое решение в данной части; кроме того, выражает несогласие, что гражданский иск остался без удовлетворения, поскольку при принятии иска в судебном заседании, у суда не возникало ни вопросов относительно цены иска и природы происхождения указанных в иске затрат, ни из чего данная сумма сложилась; вывод суда о том, что приобретено две инвалидные коляски не соответствует предоставленным квитанциям; принятое решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд в прениях сторон не выяснил позицию прокурора, участвующего в деле, относительно заявленных требований; считает, что приговор противоречит п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случаях, когда исковое заявление, приобщённое к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, объём и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить устранить недостатки, так же судом не принято во внимание полное признание ФИО1 заявленных требований.

Просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания наряду с основным наказанием назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трёх лет. В части гражданского иска приговор отменить, принять новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о доказанности её вины, не выявлено. 

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осуждённой и свидетелей существенных противоречий не имеют, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях осуждённая ФИО1 самооговорила себя, из материалов дела не усматривается. Также отсутствуют основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО1 в совершении данного преступления со стороны свидетелей по делу. 

Заключения проведённых по данному делу судебных экспертиз, достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат. Оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. 

Данные, свидетельствующие о неполноте экспертных заключений, отсутствуют. 

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1, при управлении ею автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, неосторожной вины в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3

Несоблюдение водителем Самоловских Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в приговоре подробно мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее несудимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное оказание материальной помощи на лечение потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, её возраст; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Данные о личности осуждённой ФИО1 при назначении ей уголовного наказания судом учтены в полном объёме. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учётом приведённых выше обстоятельств совершения преступления, обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному ею, данным о её личности и, таким образом, является справедливым.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то суд при назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств дела, а также личности осуждённой, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, которое в данном случае может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом в качестве гражданского истца была признана Ф.И.О.3, которая в судебном заседании предъявила гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 расходов на представителя, против взыскания которых осужденная не возражала.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года произведена выплата Ф.И.О.3 из федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей стороны. Данные процессуальные издержки взысканы с осуждённой ФИО1 

Таким образом, судом решён вопрос о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых представителем потерпевшей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал за гражданским истцом - представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности и расходов, понесённых в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства расчёта утраты трудоспособности Ф.И.О.3, а также дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском в этой части, и требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей о необходимости отмены приговора суда в части разрешения вопроса гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности и расходов, понесённых в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, и передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал данный иск по праву в конкретном размере - в сумме 11 423 рубля в качестве возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности и в сумме 337 003 рубля 50 копеек - в счёт расходов, понесённых в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на конкретные суммы «11 423 рубля» и «337 003 рублей 50 копеек» при признании права на удовлетворение гражданского иска представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.3 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности и расходов, понесённых в связи с повреждением здоровья Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати